【基本案情】2020年10月24日，網傳江蘇南京兩名女子在水庫邊玩耍，一名橘衣女子正繫鞋帶，黑衣女子站在其身後，隨後兩人一起落水。南京市公安局溧水分局工作人員表示，兩人均已溺亡，其中推人的女子之前服用過抑鬱症藥物。24日，景區證實情況屬實，警方已經介入（案例源自北晚新視覺網）。
看了這段視頻後，推同伴入水的女子確令令人氣憤，筆者也對年輕女孩（以下稱小華）的不幸溺亡表示惋惜。本案中，推人入水的女子（以下稱小鬱）以前曾服用過治療抑鬱症類藥物，說明她曾經患過抑鬱症或正處於發病期，因此，這就涉及到刑事責任及侵權責任的承擔的問題，以下筆者結合事件，根據刑法及侵權責任法等規定，展開分析，敬請指正和討論。
小鬱涉嫌故意殺人罪
《刑法》第二百三十二條【故意殺人罪】故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。
故意殺人罪是故意非法剝奪他人生命的行為，本罪侵犯的法益是他人的生命權。生命是刑法最值得保護的法益，故意殺人罪是傳統的重罪，歷來為我國刑法打擊的重點。
刑法上的殺人行為是類型化的行為，是指有致使他人死亡高度危險性的行為，以區別於其他可能死人死傷的行為，如故意傷害致人死亡的行為，同樣有行為同樣有死亡的結果，區分的關鍵就是行政人的類型，如本案中，小鬱趁小華在河邊低頭繫鞋帶之機，用力將其推入水中，並跳下水，死死拽壓小華並一起沉入水的行為，系有致人死亡高度危險性的行為，完全可以評價為殺人行為。
從違法性層面來看，小鬱實施了殺死小華的行為，侵犯了小華的生命權，侵犯了刑法保護的法益，具有客觀不法性；從責任層面來看，小鬱用力推小華入水，並自已跳入水中，死死拽壓小華一起覺入水中，具有殺人的主觀故意。因此，本案中，小鬱涉嫌故意殺人罪。
問題是，小鬱雖然有殺人的故意，但據報導，小鬱曾服用過抑鬱症類藥物，該病屬精神類疾病，嚴重的抑鬱症患者除了有嚴重的自殺傾向外，還產生幻聽幻視的精神症狀，如把人看成兇猛的動物，虎蛇等，或由於幻聽有人指使自已眼前的人是要殺死自已的，必須馬上殺死她等，抑鬱症患者一旦出現了這些嚴重的症狀，患者者本人自殺或殺他人的可能性極大。而一個人的精神狀態決定著其是否完全或部分具備刑事責任能力，涉及刑事責任承擔問題。刑事責任能力是法定的責任因卻事由，根據我國刑法規定：
《刑法》第十八條 精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑑定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療；在必要的時候，由政府強制醫療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。
根據《刑法》第十八條規定，①精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑑定確認的，不負刑事責任，此為完全無刑事責任能力；②間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應當負刑事責任，此為完全負刑事責任能力；③尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰，此為限制刑事責任能力。
據此，根據小鬱的精神狀態，如果根據查明的事實，小鬱具有②③兩種情形時，則涉嫌終極意義上的故意殺人罪；如果具有①情形時，則小鬱無刑事責任能力，阻卻責任，小鬱的行為雖然具有客觀不法性，但在欠缺責任，不構成故意殺人罪。
不應追究小鬱的刑事責任
《刑事訴訟法》第十六條 有下列情形之一的，不追究刑事責任，已經追究的，應當撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：......(五)犯罪嫌疑人、被告人死亡的；
根據《 刑事訴訟法》第十六條第（五）項規定，犯罪嫌疑人死亡的，不追究刑事責任，已經追究（立案）的，應當返銷案件。
本案中，無論從小鬱精神狀態，還是從《刑事訴訟法》規定來看，小鬱已死亡，不應當追究其刑事責任。
侵權責任的承擔
《民法總則》第二十八條 無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列有監護能力的人按順序擔任監護人：（一）配偶；（二）父母、子女；......
根據《民法總則》第二十八條規定，本案中，小鬱如果未婚，其父母是其法定監護人，根據《民法總則》第三十四條第三款規定，監護人不履行監護職責或者侵害被監護人合法權益的，應當承擔法律責任。根據《侵權責任法》規定：
《侵權責任法》第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
根據以上分析，本案中，小鬱由一患有抑鬱症，其民事行為能力受限，不管小鬱系限制民事行為能力人，還是無民事行為能力人，根據《民法總則》第二十八條規定，如果小鬱未婚，其父母是其當然監護人，根據《侵權責任法》第六條規定，如果監護人有過錯，應依法承擔相應的侵權責任。本案中，小華已經死亡，根據《侵權責任法》規定：
《侵權責任法》第十八條 被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人為單位，該單位分立、合併的，承繼權利的單位有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人死亡的，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但侵權人已支付該費用的除外。
結語：根據以上分析，本案中，小鬱的行為客觀系殺人行為，根據其刑事責任能力的不同，或涉嫌故意殺人罪或因欠缺責任而無罪，鑑於本案中，小鬱也已經死亡的事實，不應再追究小鬱的刑事責任，已經追究的應當撤銷案件。由於小鬱患有抑鬱症，系精神類疾病，小鬱或系限制民事行為能力人，或系無民事行為能力人，其監護依法應承擔相應的監護責任，因監護不力導致小鬱殺死小華的行為，應依法承擔侵權責任，應支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用。
來源： 身邊的刑法