寫這篇文章前沉吟了一會，這樣一個題目難免會讓人產生「窩裡鬥」的感覺，同樣是為國防事業做出犧牲奉獻的群體，為何在這點「雞毛蒜皮」之事上會爭個你高我低？
但現實是這個問題已經逐漸浮出水面，到了必須直接面對的時候了。
「待遇越來越接近」，我們暫且將她表述為「問題」，希望不要引起不適。這個問題開始爭論的源頭始於《退役軍人保障法》中安置章節，也就是軍士的退役選項中出現了「逐月領取退役金」，待遇與軍官在逐漸接近，我們開始看到後臺留言有個別軍官身份的同志開始發表「影響軍官積極性」的論調。
筆者是退役軍官，但這篇文章既不站退役軍官立場，也不站退役軍士立場，只是客觀把自己的觀點表述清楚即止。
提倡「貢獻大小論」！
個人認為，退役待遇應該與服役貢獻掛鈎，而不能以身份來論長短。一名為國參戰經歷過生死的列兵、一名久經和平遠離戰火的舞臺將軍，在我們的心目中，誰退役時更應受到重視和尊崇？
大家也許會說，將軍除了沒上過戰場，其它貢獻都比列兵大，說得沒錯，但有比把自己的命都貢獻出去更大的貢獻嗎？
所以軍官與士官退役，應該比貢獻，誰貢獻大誰就會獲得更優越的退役待遇，在有些作戰部隊，一名軍士的作用不會亞於一名軍官，在某些專業技術領域，因為他們服役時間長經驗十分豐富，他們的引領力、號召力甚至超過軍官。
這次制訂《退役軍人保障法》，讓軍士退役有更多的選項，也是著眼於他們為國防、為軍隊作出了不亞於軍官的貢獻，而且軍士群體相對於軍官群體，他們體量更大，上升渠道更受限制，如果算大帳，把他們退役安置好，有利於充分調動軍士群體積極性，在軍隊建設中發揮更加得力的作用，對於軍官來說也是好事啊。
反對「門檻論」！
對於「退役待遇越來越接近」抱抵制心態的軍官，大多數認為自己進入軍隊的門檻比軍士要高，為進入軍隊付出的社會和家庭成本要大。
這種認識有點偏頗，且不說現在的軍士中大學生比例在不斷增大，他們的家庭也付出了金錢和培養的成本，這種門檻相對較高已經在部隊得到了補償，比如工資福利待遇、生活待遇、部分政策待遇，軍官都要相對高於軍士，這本就是對進入門檻相對較高的一種補償。
現在退出現役了，同樣離開軍門，離開的門檻是相同的，所以在退役待遇上理應更加接近才對。
但考慮到軍官群體總體情況，地方在安置上還是有所區別，比如軍士能進入公務員群體，也就是解決行政編制的很少，通常最好的是事業編，但退役軍官中的大部分都有行政編，這也是一種區別體現軍官軍士不同的政治待遇，軍士大都普遍能接受這種政治待遇的差別化。
現在《退役軍人安置條例》將軍士退役選項擴大，增加與軍官退役相同的逐月領取退役金，是一個好事，軍官是兄長是領導，應該為軍士們有更好的退役出路而鼓與呼，不能認為這是拉低了軍官退役的期許，影響了軍官服役的積極性，這樣的思想與念頭應該打住。
再說了，水漲才能船高，軍士的退役待遇越好，軍官的也才能更好對不對。這就象一門兩兄弟，弟弟發了財，當哥哥的應該發自內心高興，這才是大哥的範。
不要「爭」論！
如果接受了前面筆者提出的「同門兄弟」、「水漲船高」的理論，這種「爭」論就會休矣。部隊內務條令中強調：官兵不搞絕對平均主義，意思還是要體現一定的差異性，官兵在政治上平等，但畢竟武裝集團是要打仗的，也要有上下級差異，也要區分清楚誰說了算？
誰老大誰老二？
不然一旦幹起仗來，指揮不靈，誰說也不算，那問題可就大了，總體在各個單位，軍士仍是從屬，軍官才是領導，在軍營內部、在行政命令等領域，這個規矩破不得。
但是一旦退出現役，我們希望曾經當過兵的人都能獲得較好安置，能夠過上太平幸福的日子，共同享受太平盛世帶來的紅利，拒絕爭論！