中韓翻拍的再度對壘，《大贏家》與《率性而活》分別在表達什麼？

「加七君」個人頭條號 第68篇原創推文

期待您的關注、轉發與點讚~

---

聊聊《大贏家》吧。

影片改編自日本作家都井邦彥的小說《遊戲的時間不會結束》，中日韓三國都對其進行過影視化翻拍，其中以07年的韓版《率性而活》最為被我們熟知。

在我看來，《大贏家》的整體質量還算不錯，豆瓣目前6.8的評分實則有些偏低，興許是此片劇本並非原創的原因。

但翻拍其實從來都不是原罪，拍的差才是。作為非技術性革新的翻拍作品，其關鍵點在於如何在原劇作的基礎上作出本土化的改編處理，為影片注入新的靈魂。

從這一點來看，《大贏家》與《率性而活》則無疑是走向了兩條截然不同的改編之路。

---

一、嚴謹VS鄭度滿，由人物身份引發的蝴蝶效應

《率性而活》中的鄭度滿是一名從偵查科因故調崗的巡警，多年來工作始終踏實本分，努力拼命。《大贏家》中的嚴謹則是一名普通銀行職員，無論是在生活還是工作中都完美詮釋了何為「人如其名」。

這兩種身份設立上的不同，為兩部影片的後續內容帶來了許多「蝴蝶效應」。

首當其衝的便是主角性格的表現方式。

在鄭度滿得知違反交規的人是新任警察局長之時，他也依然堅持開了罰單，這種十分連貫且具有說服力的「自證」手段無疑是託了「巡警」這一職位的福。

而在《大贏家》中，嚴謹那一句奉勸領導檢查孩子是否親生的話語，則更像是一種為影片服務而存在的強硬宣示，略顯做作。

緊接著被影響的便是主角對於「劫匪」角色的演繹方式，以及對銀行這一單一場景的把控能力。

在《率性而活》中，整場演習從始至終都充滿了X因素。每名警員的演習身份未定，待搶銀行亦是未知，而每個銀行的職員對此行動也是毫不知情。

這種關係成功地在「銀行職員」與「警方」和「劫匪」間劃開了一道鮮明的分界線。

本就是偵查科出身的鄭度滿很輕易地就進入了「劫匪」的狀態，他始終板著一張冰冷撲克臉，該用槍時絕不動手，該動怒時絕不留情。

在他十分粗暴的行動鎮壓下，除了那名性格潑辣的職員曾展開過實質性的反抗外，其他「人質」在絕大多數時間裡都表現出了一種順從，與真實情況裡的人質別無兩樣。

除此之外，鄭度滿不僅無數次表現出過憤怒的狀態，還曾做出過用椅子砸破玻璃來向警方喊話的激進行為，而那一次「步槍走火」事件則更是驚出了全場人質的一身冷汗。

在這些片段的匯總之下，再加以鄭度滿本就略顯冷峻的人設，人質會產生「斯德哥爾摩效應」也就成了一件很自然的事，隨後的那場荒誕的「雨夜逃離」也因此變得更為符合邏輯，整場演習從伊始到落幕都顯得真實而完整。

而《大贏家》的處理無疑是相反的。

嚴謹的人物設定導致他缺少了一份果敢決絕，而人質中多為銀行同事的事實也使得「服眾」成為了一件難事，所以警察局長這一角色就不得不擔當起了演習中的「裁判」。

這種設計帶來的結果就是劫匪、人質與警方成為了幾乎同等重要的三個陣營，於是幾位配角（人質）的戲份便不可避免的多了起來。

大量的臺詞與互動將每一位人物的性格特徵都填得很滿，且依此製造了許多本土化的笑點，那句「讓領導先死」就是個典型的例子。

但從另一方面來看，這其實也為影片的後續發展埋下了一些難點。

最典型的地方體現在影片如何向終幕「轉場」。

由於幾乎每一名參與演習的人都是以一種「玩鬧」的敷衍心態加入，且從始至終壓制著他們反抗欲望的人都是局長而非劫匪，這就導致了一眾配角在前半部分的塑造越豐滿，他們的態度轉變就越困難。

可以說《大贏家》在這一方面做得並不出色，除了代樂樂的角色能稱的上是自圓其說外，其餘同事的心理轉變動機則全部源自嚴謹妹妹的那段喊話。

而後來他們之所以願意配合計劃駕車逃離，也更像是一種對行長濫用職權的反抗，以及一種對嚴謹兄妹的情感關懷。

---

二、黑色荒誕的諷刺本質，選擇了截然不同的出口

比起《大贏家》中那般直接的諷刺，《率性而活》對媒體的刻畫方式無疑要柔和許多，甚至那名戲份較多的女記者身上還閃著一份正義的色彩。

你我都明白，其實韓國的輿論壓力與媒體環境十分糟糕，可導演卻並沒有藉此機會大肆渲染，反而將之刻意弱化掉了。

我想其目的十分明確，便是要將整部影片的核心力量聚集到一點之上，即對司法系統的諷刺與抨擊。

演習中的鄭度滿表現的越超神，就顯得警方的對策越失敗，領導的指揮越無能。

這種諷刺在鄭度滿「自殺」前的那段獨白裡被推到了極點。

「我從來不是為了贏，我只是在做我的工作。我在您的囑託下搶銀行，但這並不是我原本的計劃，殺了八人，強姦一人，現在還在和你僵持。我有槍，在這種情形下對強盜而言沒得選擇，我現在沒有希望了」。

說罷，他向最後一名人質開了一槍，緊接著飲彈自盡。

的確，兩名因為自身的莽撞和自負相繼「犧牲」的警察；四位因為指揮決策失誤而「活活憋死」的特警；兩名因警方對劫匪要求的反應遲鈍而被處死的人質；再加上在劫匪「自殺」前槍殺的那名銀行職員。

九條人命，沒有一人的死亡在劫匪的原計劃之中，卻因為司法系統的混亂與官僚主義的浮誇而倒在了「自己人」的手裡。

在鄭度滿倒地的那一刻，鏡頭對準了警察局長那張布滿錯愕的臉，我們意識到在這場演習中警方是從始至終徹徹底底的敗了，影片的諷刺效果也在此時拉到了最滿。

相較而言，其實《大贏家》能夠將劫匪塑造成「勝利」的一方已然實屬不易，我們也無法再去奢求其像《率性而活》一般，將矛頭精準明確地刺向某一定點。

所以我們在影片中看到的，更多的是一種對於周邊人群的諷刺，從銀行職員到特警隊員，再從媒體記者到銀行行長，竟然沒有一個人對這次演習抱以了認真的態度。

這種諷刺的指向是社會環境，是病態的固化思維，是你、我以及身邊的每一個人。

《大贏家》這種對社會問題探討的立意很好，但從完成度來看只能算是差強人意。

不知是否是源於翻拍的原因，於淼總是喜歡在影片的情感出口上添加太多的「附件」，這種過猶不及感在他的兩部作品中都有所體現。

比如在《來電狂響》中的那條外賣小哥支線，雖然起到了很好的煽情作用，但其實際上對影片的核心表達沒有起到任何幫助。

《大贏家》也是同理，爺孫關係和聲帶受損的妹妹對於影片所想探討的主題助力微乎其微，前者只是一種補充式的煽情手段，後者則化身為了推動影片轉折的工具。

而在對這種不正之風的諷刺中最有分量的地方，應是嚴謹面對鏡頭錄下的那段獨白。

一個凡事最講規矩，最為認真踏實的人怎麼就活成了社會裡的邊緣人物，成了一種城市裡格格不入的存在？

但可惜在影片的結尾處，我們看到那些所謂的「排擠」與「孤立」實則都不過都是一場誤會，這樣的處理方式使得《大贏家》在衝擊力上比《率性而活》弱了許多，稍顯遺憾。

---

三、《大贏家》片名的意義在於，堅持認真的人永遠都配贏

去年年底的一次觀影體驗令我印象很深，片子是東木老爺子的新作，《理察·朱維爾的哀歌》。

在影片進行到約一半的時候，一位觀眾給出的一句評價從我身後傳出，令我感到有些刺耳。

「這男的不是個神經病，就是個缺心眼」。

的確，理察的很多舉動真的很「缺心眼」。

當FBI藉助職權便利無數次地欺負他的家庭，誘使他作出不利於自己的偽證之時，他依然始終保持了對於司法系統的順從與尊重，甚至還多次用符合規定作為理由來為對方開脫。

他的做法一度氣哭了自己的母親，也氣瘋了那唯一願意對他伸出援手的律師。

可難道理察的做法真的是錯的嗎？

這個疑問同樣可以用在本文所說的兩部影片身上。

無論是鄭度滿還是嚴謹，他們明明才是那一個最守規矩，最符合所謂「正確」一詞含義的人，可為什麼卻在世人眼中成了「錯誤」的存在了呢？

我想原因在於「規則」的缺失與模糊。

舉個例子。

在體育賽場上，當運動員為了榮譽奮力拼搏之時，沒有人會說「認真你就輸了」，因為此時每一個人的價值觀都是相同的，成績靠前的人才能贏取「獎勵」，認真努力的人才能換來「尊重」，這是一種由規則的約束力帶來的穩定秩序。

可在我們的日常生活裡，這種規則的存在無疑是模糊化的，在一些模稜兩可的環境裡，人們普遍是在依靠自發性的行為來維持這一秩序，而關於「認真」的評價與定義也從此時開始有了偏轉。

經濟學中的「格雷欣定律」可以很好地詮釋這一現象。

「在大量使用鑄幣的時代，當那些低於法定重量或者成色的合法鑄幣即『劣幣』，進入流通領域之後，人們就傾向於將那些足值貨幣——『良幣』收藏，導致良幣被驅逐出流通，市場上就只剩下劣幣了」。

後來義大利作家卡爾維諾還給出了一種更為諷刺的說法，「在一個人人都偷竊的國家裡，唯一不去偷竊的人就會成為眾矢之的，成為被攻擊的目標」。

這是一種人們在不健康的環境裡逐漸產生的行為偏好。

同理，在沒有規則約束的情況下，面對那些需要思考才能做出的選擇之時，如果「不認真」帶來的收益與「認真」相等，甚至更高，那麼人們就很有可能去選擇相對更為輕鬆的「不認真」。

漸漸地，那些堅持認真的人反而成了少數派，他們成了被淘汰出市場的良幣，成了被群起攻擊的正人君子，成了影片中的鄭度滿和嚴謹。

如果說在鄭度滿的身上我們還能看到一分奉命行事的色彩的話（曾專門詢問局長是否需要自己中止演習），那麼嚴謹的行為則無疑顯得單純而純粹，他並不想真的反抗行長的意願，他只是在堅持自己凡事都要認真對待的準則。

沒有了「不忘」的初心，便也不再那麼可貴；失去了「堅持」的認真，也同樣暗淡了許多。

《大贏家》最終選擇將嚴謹塑造（局長選擇了成全）成了演習內、外的雙料「贏家」，不僅是對社會環境的一種反思，也暗含著對生活中真實存在的「嚴謹們」的一份稱讚。

因為堅持認真的人，永遠都配贏。

本文圖片來自於網絡，加七君感謝您的閱讀~