看到評論裡很多人提到的所謂女權主義，毫不留情地給這部電影貼上了女性的標籤。我很疑惑，除了主角是三個女性，到底還有什麼理由讓人們認為這是為女人們而拍？是影片中的女人們受到歧視了？壓迫了？還是虐待了？是因為伍爾夫這個與眾不同的女性嗎？有人摳細節和鑽牛角尖來證明，這樣太累了，我只想來說說這部電影看第一遍給我帶來的整體感受。
我不否認這部電影裡有女權的影子，但這不是這部影片想要傳達給我的東西。我看了一遍，覺得《the hours》寧靜、美麗而偉大。主題呢？主題是自由。這是我的理解。
這個電影似乎還有一個同性戀的話題，三個女人都和女人接過吻，這是個正常現象吧。愛情是一個靈魂對一個靈魂的反應，而不是一個器官對一個器官的反應。但同樣的，這不是這部電影的重點。
我愛這部電影，感激有人把這樣關於生命與自由之間的掙扎拍了出來，對不起，在看的時候我情不自禁地淚流滿面，但不是哭，我沒有哭，只是流淚。為什麼呢？就像一隻煩躁了很久地、被關在籠子裡的貓，突然被人順了一下毛，安靜下來了。
「人生而自由，卻無往不在枷鎖之中。」盧梭說的枷鎖是社會制度，但這只是附在三位女主人公身上的其中一個，枷鎖還有什麼呢？有精神分裂、有責任、甚至是自己。她們都想逃離，以不同的形式逃離。
伍爾夫選擇死亡，這無疑是最偉大的，因為她選擇了拋棄，她成全了自己，也解脫了自己的丈夫雷納德。我很敬佩她，因為這需要勇氣。這個俗世太世俗，「自殺」在尋常家庭裡是個多麼可怕的事情，人們閒談起來，這似乎是一個說不盡的話題，大多數人懦弱、膽小、同情、害怕，亂七八糟的謠言如風一般吹向四處。是伍爾夫根本不在乎嗎？還是她已經徹底背負不動自己身上沉重的枷鎖，瀕臨崩潰？不過這不重要。重要的是她在死前曾經努力過，努力地為自己爭奪自由，不被外物幹涉。我不想說她是掙扎，「掙扎」這個詞太悲壯了，太可憐了，伍爾夫是令人羨慕的，可憐的是其他大多數人。大多數人們就像玻璃箱裡的螞蟻一樣，歡快地、無憂無慮地爬來爬去，還沒把箱子走完，就已經過完了他們的一生。你能說他們是幸福的嗎？是自由的嗎？
然而伍爾夫即使明白，她卻沒有辦法改變，她如同一頭困獸嘶吼著，狠狠地衝撞著牢籠，渾身是血，最終死亡給予了她自由和幸福，生命在這些面前簡直可以用微不足道來形容。這就是一個人的靈魂和尊嚴，根本沒有什麼東西能夠辱沒它，這是人和動物的區別，沒有了這些，人類社會不就是複雜一些的蜜蜂群體？各自分工、井然有序、為了生存與發展，共同相信著一個代代相傳、賴以維繫的、虛偽的故事。
布朗太太選擇了離開，她無法拋棄這個世界，她所能做的最大妥協就是離開，然後「從心所欲、不逾矩」。是了，我該想想以後我該從事什麼工作，圖書管理員？這確是我嚮往的工作，有看不完的書，無比清淨的日子，流水一樣，隨意且自在。不，可我不適合。也不該。布朗太太的做法，沒有人理解，沒有人原諒。相比於伍爾夫，布朗太太可以稱得上「中庸」了。她沒有什麼疾病，在一個說恰當不恰當的年紀裡看清周圍，看清自己，在不愧對自己和成全他人之間，選擇了不愧對自己，其實沒什麼好想的，任何一個人，如果終於有了自己想要的，都會毫不猶豫地選擇爭取，而不是視而不見，這是顯而易見且理所應當的。不是嗎？關於她為什麼會突然放棄自殺，大概是母愛，只有母愛。不論是理查撕心裂肺的呼喊，還是腹中可愛的女兒，都足以讓她停下。這是她無法承認、不敢面對的一份愛，愛就意味著牽絆，牽絆是牢籠的原材料，她壓根就不能。但她道歉嗎？不，不必。她是屬於她自己的，做什麼選擇是她的權力，沒有任何人有資格責備她，沒有人配。
達洛維太太是個堅強溫柔的女性，幾乎是女性的典型。她和所有尋常女子一樣，對朋友理查的死感到痛不欲生。理查和他的母親讓這個平庸普通的女性接觸到了至高無上的人性，布朗太太的話讓她幾乎動容，達洛維太太或許無法理解這對母子，但這一天裡發生的一切至少讓她重新審視了生命，這個一切奇蹟的源泉。
寫著寫著，我就想起了一篇文章《河的第三條岸》，當時讀的時候，不太明白它想表達什麼意思，回想起來，這個父親也在用自己的方式，沉默倔強的反抗著這個社會、這個現實。他與布朗太太的做法有異曲同工之妙，只是父親似乎有懲罰自己的意思，他不由自主地追求著自己想要的自由，內心卻帶有對自己妻兒的愧疚，讓他無法舒適的離去，只能停在第三條岸邊。
四個月，是布朗太太的期限，那麼我的呢？