阿甘的電影和書都是很典型的右派宣言，電影是溫和右，書是極端右。傳統觀點，包括影評人，都喜歡把阿甘視為勵志代表，高中時看了長篇累牘的議論文撰寫方法，很多都把阿甘作為案例，什麼智商只有75的孩子卻獲得了巨大的成功。有這般理解的人，顯然並不知道先天的智力殘缺到底意味著什麼，當然這不重要。最重要的在小編看來，其實就是當中非常勵志的一個過程過程了。
整個故事的關鍵，在書中其實是嘲諷，而且是極度尖酸刻薄嘲諷的那種，原書的寫作水平相當一般，甚至可以說劣質，格調不高，看完書的人恐怕會對阿甘的美好印象大減。不過多虧了好萊塢高超的影像技術，硬是把二流的故事，講述的非常動聽好看，但電影的主旨，其實重點在於「對比」二字。阿甘和珍尼作為一張白紙的兩面，兩個人是有很大的相似之處的，但是結果境遇截然相反，這是為什麼？有人說是因為原生家庭，這一點導演顯然還是太心慈手軟了，如果換作是我，我一定會把珍尼的家庭設計的非常完美，父慈子孝，恩愛有加。
但這一切都阻止不了她長大後出去鬼混。這就是全片最核心的地方，同樣是生活迷茫，同樣是不知道未來目標，同樣是找不到心中所愛。阿甘的處理方式是，把生命當作一盒巧克力，珍惜重視的品嘗著此時此刻的味道，所以他跑步，打橄欖球，參軍，成為戰鬥英雄，打桌球，捕蝦創業，最後財富自由，做慈善，成了名人，超級大富豪。而珍尼則做著那些當時很多人都認為最酷的事情：流浪，集會，享受當下，創造藝術，與世不合，乃至最後吸毒，濫交。這個對比看起來，就顯出導演的本意了：
在上世紀六七十年代，美國的嬉皮士運動搞的轟轟烈烈，無數迷惘而又充滿抱負和精神追求的躁動年輕人們，都永遠「在路上」，永遠都「與眾不同」。然而在導演的筆下，嬉皮士不是什麼特立獨行，獨立精神追求，而是趕時髦，趕流行，蹭熱點，一點都不與眾不同，反而泯然眾人，是一件非常庸俗和低級的事情。反過來看阿甘，過著普通人認為最單調無聊的生活，好好上學，好好運動，好好工作，熱愛勞動和奮鬥，最後獲得了極大的世俗成功。珍尼的生活狀態，就是典型的左，而阿甘的生活軌跡，就是典型的右。事實是不是這樣？很難講。
現實裡不論是左還是右，都有阿甘這樣的成功人士，也都有珍尼這樣的失敗人士。在左到令人髮指的白宮風雲裡，對於左右的刻畫完全是另一碼事，巴特利總統熟讀聖經，Josh幕僚長也懂宗教，但是對宗教看法很理性，簡單說就是完全不信宗教，Josh甚至持嘲諷態度，「你的上帝在忙著偷稅漏稅呢！」而反觀右派，也就是類似喜歡教堂，唱歌，讚美詩阿甘，就成了神棍，天天給政府出餿主意，要求學校不可以對學生的，傳授一些男女之間的關係進展，必須恢復禁慾教育。你看，這就是左派拍的電視，他們眼中的自己和右派。
這些你都不能說是虛假或真實。所以看電影，多感受背後的文化，歷史，和思潮，以及不同作品多對比來看，是種很好的價值觀衝擊和思維轉換，對純粹的享受精神娛樂和思維樂趣是很好的幫助，凡事只看到什麼勵志，心靈升華，真不是件好事。所以說《阿甘正傳》電影與小說之間的反差，造成了觀眾的認知錯誤