招標文件約定中標方在上述綜合單價基礎上可再次讓利.中標後中標人作出讓利承諾,後按中標價籤訂承包合同.結算時按中標價還是按讓利價?

                   裁判原文

一審法院認為，中建一局於2013年10月30日發布的《鋼結構專業分包招標文件》和東南公司與中建一局於2014年1月8日籤訂的《工程分包合同》均為有效合同。根據《鋼結構專業分包招標文件》第6.1.2條的規定，中標方可以再次讓利，且該讓利的結果作為選擇中標單位的優先條件，因此東南公司在2013年12月31日以承諾書的形式向中建一局承諾「在總價直接費32678571.43元的基礎上讓利12%作為總包方管理費及配合費」，該承諾屬於中標價格的組成部分，東南公司主張該承諾背離中標合同實質性條款，一審法院不予採信。根據上述約定，中建一局與東南公司就涉案工程達成的價格為固定價32678571.43元（3660萬－32678571.43×12%）。

二審法院認為，焦點一，關於工程價格問題。2013年10月30日，中建一局發出《即墨省級經濟開發區藍色新區體育中心工程鋼結構專業分包招標文件》，東南公司以3660萬元的報價中標後，雙方於2014年1月8日籤訂《工程分包合同》中明確約定籤約合同價為3660萬元。期間，東南公司在2013年12月31日以承諾書的形式向中建一局承諾「在總價直接費32678571.43元的基礎上讓利12%作為總包方管理費及配合費」。中建一局主張根據《鋼結構專業分包招標文件》第6.1.2條的規定，中標方可以再次讓利，且該讓利的結果作為選擇中標單位的優先條件，因此東南公司的承諾屬於中標價格的組成部分。《工程分包合同》協議書部分第七條承諾第3項約定「發包人和承包人通過招投標形式籤訂合同的，雙方理解並承諾不再就同一工程另行籤訂與合同實質性內容相背離的協議」，由於東南公司的承諾書出具在合同籤訂之前，相關讓利內容未在合同中體現，中建一局的主張沒有合同依據。東南公司主張該承諾書違背其真實意思表示，背離中標合同實質性條款，違反招投標法的相關規定，應為無效。依據《最高人民法院關於審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第一條「招標人與中標人另行籤訂的建設工程施工合同給定的工程範圍、建設工期、工程質量、工程價款等實質性內容，與中標合同不一致，一方當事人請求按照中標合同確定權利義務的，人民法院應予支持。招標人與中標人在中標合同之外就明顯高於市場價格購買承建房產、無償建設住房配套設施、讓利、向建設單位捐贈財物等另行籤訂合同，變相降低工程價款，一方當事人以合同背離中標合同實質性內容為由請求確認無效的，人民法院應予支持」的規定，中建一局與東南公司就涉案工程達成的價格為固定價3660萬元。

最高法院認為，（三）關於工程款數額的問題。在中建公司發出招標文件，東南公司向中建一局發出總報價為3660萬元的投標函後，中建公司並未發出中標通知書，雙方亦未籤訂中標合同。2013年12月31日，東南公司向中建一局出具的《承諾書》，承諾在總價直接費的基礎上讓利12%。但2014年1月8日，雙方籤訂《工程分包合同》，約定本工程的合同總價為3660萬元，本工程實行合同總價一次性包幹，工程結算時不再調整。該分包合同應視為對東南公司讓利承諾的變更。二審依據《工程分包合同》認定中建一局與東南公司就涉案工程達成的價格為固定價3660萬元，並無不當。