近日，安徽蕪湖一大三學生轉診時死亡，涉事醫生涉嫌違法的消息，引起社會廣泛熱議。
@胖乎律師整理了該事情經過——
12月6日晚，學生杜某某因咽喉不適，由其同學陪伴到蕪湖市中醫醫院掛號急診。12月6日22點48分，兩人進入急診室，吳姓醫生正在給另一個人看病，並在處理搶救室的一名危重病人的醫療文書。醫生並未進行任何問診、查體、書寫病例等，以「醫院夜間無耳鼻喉科」為由，建議轉診。12月6日23點12分，患者到轉診醫院，已喪失意識，無生命特徵。轉診醫院搶救50分鐘後無效，宣布臨床死亡，臨床顯示：杜某某喉頭水腫、呼吸心跳驟停。12月11日，蕪湖衛健委出具《調查情況及處理意見》，認為吳醫生未落實首診負責制度，對患者的病情和潛在風險預判不夠，涉嫌違法。在本案中，大家最關心的問題莫過於：醫生拒診並建議轉診，是否構成違法？
蕪湖市衛健委的《調查情況和處理意見》並不能認定醫生構成違法：
1、首先，這份調查意見，明確了涉事醫生在此事件的處理上確有違規行為。
根據此《意見》顯示，蕪湖市衛健委認定吳姓醫生涉嫌違法，在於他作為首診醫生，沒有對杜某某進行合理的病情判斷和風險預判，直接建議其轉院，沒有落實「首診負責制度」。
首診負責制度是醫療核心制度之一，其主要任務是對病人詢問病史，進行體格檢查等。
第一次接診的醫師或科室為首診醫師和首診科室。首診醫師必須詳細詢問病史，進行體格檢查、必要的輔助檢查和處理，並認真記錄病歷。對診斷明確的患者應積極治療或提出處理意見；對診斷尚未明確的患者應在對症治療的同時，應及時請上級醫師或有關科室醫師會診。
（要注意的是，首診治療制度，是目前醫務從業者約定俗成的一種診療制度，在我國目前並沒有相關法律部對其進行明確規定。）
因此，涉事醫生沒有履行自己作為首診醫生應盡的診療手段，未及時對急診患者進行準確判斷，履行救治義務——這是他在操作過程中違規的地方。
這裡衛健委依據的是《中華人民共和國執業醫生法》：
第二十二條規定 醫師在執業活動中履行下列義務：（一）遵守法律、法規，遵守技術操作規範；（二）樹立敬業精神，遵守職業道德，履行醫師職責，盡職盡責為患者服務；第二十四條規定 對急危患者，醫師應當採取緊急措施進行診治；不得拒絕急救處置。
2、其次，涉事醫生存在違規行為（涉嫌違法）但是是否構成違法，以及如何定責，暫時還無法定論。
需要注意，作為涉事醫院和醫生的上級部門，蕪湖衛健委是沒有權力劃分事件責任的。能夠明確劃分醫療糾紛責任的部門，是醫療糾紛人民調解委員會或者人民法院。
根據《醫療事故處理條例》第五十八條患者有損害，因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯：(一)違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規範的規定;(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料;(三)偽造、篡改或者銷毀病歷資料。
所以，接下來事件中的患者家屬也可以通過法律途徑來追責維權。
結語：
「醫患糾紛」是近年來的敏感話題，每一起類似事件都會引發巨大的社會爭議。
在此事件中，很多醫生同行也站出來發聲：認為醫生違規系確有「難處」，尤其是當下急診醫生的艱難處境——
患者杜某某到醫院時間為22時，此時涉事醫生正在給另外一名患者實施救助。患者杜某某主訴「咽部不適」，並沒有明確告知相關具體症狀，讓一個主訴僅僅是「咽部不適」的非本專科的患者這樣大動幹戈地走完「問診、查體、寫病歷、轉診」的流程，我國有沒有這樣的醫療資源水平、夜間急診科醫生有沒有這樣的精力。
從主觀來看，相信醫生是出於好意，為不耽誤病情，在沒有醫療條件的情況下，作出了立即轉院的處理，但是從客觀行為上，醫生此舉又確實存在違規和過失。
即便如此，筆者認為比起人為事故來說，這其實是一起誰也不想發生的「意外」，希望患病小夥一路走好，也希望家屬節哀。