解放戰爭，從本質上講是一場以弱勝強的戰爭。戰爭初期，國民黨擁有龐大的勢力，掌握著兵力與裝備優勢。1946年，國民黨軍隊擁有430萬兵力，裝備大量的美制與日制武器，並且還佔據著包括南京、上海在內的東部繁華城市、沿海工商業區，可謂是「家大業大」。與之相比，中共的家底就寒酸了很多。1946年，中共只有127萬兵力，裝備也不及國民黨。從紙面數據上講，在解放戰爭剛剛打響時，國民黨的優勢相當明顯。
不過，歷史上的戰爭，向來不是僅依靠紙面數據，就可以取勝的。解放戰爭中，國民黨政權雖然兵多將廣、佔盡優勢，但卻在戰場上連遭敗績。1947年，國民黨的「全面進攻」與「重點進攻」相繼失敗，其王牌部隊74師也宣告覆滅。1948年，解放軍掌握了戰場主動權，繼而發動了三大戰役，並幾乎消滅了國民黨的主力部隊。三大戰役後，國民黨政權實力損耗嚴重，兵力捉襟見肘，連既有的控制區也守不住了，最終於1949年退守臺灣。
那麼，國民黨在擁有極大優勢的前提下，卻為何連吃敗仗，最終僅打了3年就被迫退守臺灣呢？其實，國民黨的失敗，除了逐漸失去民心這些外在原因之外，還有著許多內在因素。國民黨垮臺的內在因素，可以用四個字概括，這四個字便是：派系林立。同高度統一的中共隊伍相比，國民黨的政權結構是鬆散的、脆弱的、內耗嚴重的。因此，國民黨雖然擁兵數百萬，卻無法將軍隊戰鬥力最大程度地發揮出來，最終走向滅亡。而若進一步討論這個問題，可以下面三點入手。
01第一，國民黨內，向來存在諸多派系，且派系鬥爭由來已久
自1905年同盟會創立，至1945年抗戰結束的40年間，國民黨內先後出現了諸多派系。北伐戰爭時，國民黨內有「擁孫派」、「倒孫派」、「聯共派」等派別。孫中山先生逝世後，國民黨內又出現了「西山會議派」等新的派系。四一二事變後，國民黨右翼儘管繼續北伐，卻由於組織能力限制，無法真正統一全國，只能依靠相對強大的軍力，令那些地方軍閥暫時歸順。結果，北洋軍閥剛剛覆滅，以蔣系、閻系、桂系、馮係為主的「新軍閥」，就迅速崛起，中國仍然支離破碎。
馮玉祥、閻錫山這些地方實權派，從一開始就對蔣介石虛與委蛇。1930年，蔣、馮、閻等人還因利益問題，而進行了「中原大戰」。此後，國民黨各派繼續分化、重組。到解放戰爭時期，國民黨內的派系，主要有黃埔系、新政學系、CC系以及地方各派。彼時，新政學系把持著政法系統；CC系控制著黨務、情報等部門；黃埔系掌握著軍事力量。大的派系之下，又有諸多小派系。各派之間爭權奪利、相互拆臺，形成了嚴重的內耗。
02第二，國民黨派系鬥爭，直接導致了國統區經濟崩潰
抗戰勝利後，國民黨需要抽出一部分人力、物力，以實現對日偽佔區的接管。不過，這其中有兩個問題。第一，國民黨在抗戰時長期偏居一隅，故而治理經驗缺乏，一時難以派出數量足夠的合格官吏；第二，國民黨派系林立的特點，使得對淪陷區的接收，成為了各派侵吞利益的「大劫收」。然而，這些財富，卻並沒有轉化為生產力。據統計，被四大家族接收的敵偽資產中，有2/3的工廠沒有開工。諸多錢財，要麼被投入到內戰中，要麼就被國民黨各派自己侵吞。
而解放戰爭打響後，國民黨各派繼續在國統區內大肆掠奪。其中，四大家族為了壯大自身實力，而任意對生產進行壟斷、對農民課以重稅，同時還濫發紙幣、債券，導使得本就羸弱的經濟更加困難。1947年時，由於國民黨各派的掠奪，國統區的經濟體系已經趨於崩潰。對此，蔣介石也不得不實施一些改革，並支持蔣經國在上海「打虎」，然而，這些措施由於觸及孔、宋等勢力的利益，最終收效甚微。總體來看，國民黨內部的派系鬥爭，對國統區經濟的負面影響極其嚴重。
03第三，國民黨派系鬥爭，極大削弱了國軍的戰鬥力
國民黨的派系鬥爭，除了在民生領域影響惡劣，在軍事領域更是對國民黨政權造成了毀滅性打擊。本來，在解放戰爭初期，國民黨軍隊在兵力、裝備、控制區等指標上均佔優勢。然而，由於國民黨派系鬥爭的影響，國軍內部矛盾重重、扯皮嚴重，導致其戰鬥力也大打折扣。國軍黃埔系，在面對地方軍隊以及其他收編軍隊時，總是以「中央軍」、「國軍王牌」自居，極力對非嫡系軍隊進行打壓，這就導致軍隊內部的矛盾驟然激化了。
此外，蔣介石的嫡系軍隊之間，也是紛爭不斷。陳誠、胡宗南、何應欽等人，雖然都是「嫡系」，但相互之間誰也不服誰，關鍵時刻還會互挖牆腳。孟良崮戰役時，身為王牌部隊的74師被重兵圍困，蔣介石數次向附近一線部隊下命令，要求其幫助74師突圍，但無人嚴格執行。甚至，身為兵團司令的湯恩伯，也不願向74師提供支援，最終導致74師覆滅。這種戰場關鍵時刻的「將帥不睦，兵將不和」，只會導致軍隊的凝聚力越來越弱。
總體來說，國民黨雖然空有紙面數據優勢，但其內部的派系林立和派系爭鬥，卻已經將其優勢轉化為了劣勢。與國民黨內部爭權奪利的情況相反，彼時的中共，擁有高度團結的領導班子。因此，國民黨由於內訌而越來越弱，中共得益於團結而越來越強。最終，國民黨僅打了3年，就被迫退守臺灣。
參考資料：《中國人民解放軍解放戰爭史》