作者:王月兵
當身邊的大媽都舉著手機向你推薦柴靜團隊的紀錄片《穹頂之下》時，你不能不折服於片子在傳播上的巨大成功。但關於柴靜和《穹頂之下》的爭議和批評，規模也同樣巨大。
傳播學者胡泳說：「有關柴靜的爭議和當年有關韓寒的爭議有些奇異的相似，比如，說柴靜成了一塊試金石。」當年的方韓大戰，只餘下沒有榮譽的廢墟。如今縈繞在柴靜和霧霾話題周圍的撕咬，又在陳述著什麼樣道理？
信息汙染和成見的威力
在許多自詡有科學素養的人看來，柴靜調查霧霾是不見自己眼中梁木，挑別人的毛病，不看自己的問題，因為她是菸民。
筆者的一位醫生朋友甚至隔空給柴靜孩子的腫瘤診斷了病因：柴靜是高齡產婦+資深菸民。筆者未經求證，當時就信了柴靜是資深菸民。有人認為，在那一刻網上怎麼也得有一千萬人相信這個說法。
直到大象公會的主編@黃章晉發微博：「關於柴靜是個資深菸民，穩健謹慎的說法是，至少我從沒見過柴靜抽菸。」直到柴靜身邊的好友也開始發聲力證自己從未見到過柴靜抽菸，這一說法才開始在筆者心中動搖。
信息汙染，在熱點議題中已是從不缺席的常客。事實一再證明，大論戰中各種動機的攪混水是普遍的。但搞信息汙染容易，辯誣澄清就會難上千百倍。
另一個問題，對一些人來說，柴靜一貫惱人的文青腔調和矯情文風，也成為評價她作品的一個出發點。百無一用是文青，這就是成見問題。
幼稚感性，喜歡煽情而不重視客觀性一向被作為文青的標籤，也是柴靜過去屢受批評之處。但是相信此次很多人完整看過紀錄片後再難作此評價。
對於以孩子作為切入點，可能無助於霧霾調查客觀性的問題，媒體人@朱學東說：「情感表露未必一定影響專業判斷。」「這個時代我們早已成了當事人，不是旁觀者。我們『並非替他人說話，而是與他們一起說話』，這也是權利所在。」
回過頭來說，文青身上的最大特徵應是其理想主義氣質，都說世道變壞是從嘲笑文青開始的，道理在此。相比市儈，幼稚的文青難道不可愛得多？
罵啥請別罵動機
雖然片中柴靜專心研究「霧霾是什麼？從哪裡來？我們該怎麼辦」三個問題，但卻迎來了幾乎是對立主義下的罵聲。有人罵她是公知，拍《穹頂之下》是製造矛盾，挑撥政府和人民的關係；有人罵她是5毛，是變相維穩。
這些罵聲的共同點就是以陰謀論的方式，在質疑柴靜的創作動機。質疑動機這種現象在網上也非常平常，見怪不怪。
《羅伯特議事規則》曾經制定了這樣的議事規則：「不質疑動機——不能以道德的名義去懷疑別人的動機。」
為什麼不能懷疑別人的動機？《羅伯特議事規則》認為：一，動機不可證；二，要審議的不是某個人而是某件事，對動機的懷疑和揭露本身就是對議題的偏離； 三，利己性是人類共有的本性，在不侵害他人和社會利益的前提下，追求利益最大化並不為過，指責他人動機毫無意義。
既然動機不可證實，一切揣測都將無意義，並且會折射自身的種種不堪。
那為什麼會有那麼多人總是自然而然的質疑動機？
有人認為，原因在於社會誠信的危機。
培養有腔調的批評還有待時日
柴靜的作品並非完美到無可批評，但是批評還是有高下之分的。
美國人保羅·格雷厄姆認為：反駁分為7個層次，最低的3個層次分別是謾罵、以人廢言、批評對方的態度和語氣。這3個層次都是情緒宣洩，並非真正意義上的反駁。比如以人廢言，這種方式並不直接駁斥發言的內容，而是攻擊發言者的人格或因為其所屬團體（職業社團族群）而否定其發言。有人將這種反駁方式直譯為「在井裡投毒」——認真地反駁觀點太難，把你整個人搞臭則很容易。
接下來的四個層次分別是反對，即只提出異議，不提供論述和依據；反駁：用論據和推理來支撐自己的異議。有的放矢的反駁：引用原文內容並指出這段文字的謬誤，並解釋這為什麼是錯的；一陣見血的反駁：針對原文主旨和大意論述其謬誤。
從方韓大戰，羅永浩王自如優酷約戰，到此次縈繞在柴靜和片子周圍的爭議，絕大多數的反駁和批評都僅僅停留在情緒宣洩上，站隊和抬槓是第一位的，更有有意無意的信息汙染，渾水摸魚。少有人心平氣和，辯風乾淨紮實，對事不對人。
學者「@餘世存非常道」說：「有人從爭論中看到了無望，這樣的圈子平時你好我好，怎麼一到具體事情上都暴露了獸性，一定要對方認自己的喜好觀點才算罷休。有人從爭論中看到了希望，無論如何，這些圈子不是大一統了，從具體事情上都見出政治的社會的立場觀點之不同；假以時日，多元政治社會就能夠實現。」
柴靜確實是塊試金石，映照著社會人心和複雜人性。
正能量：meiriznl關注點擊 閱讀原文