《敦刻爾克》因為北美的口碑超好，加上對諾蘭的期待值很高，看完之後，感覺太難受了，那種落差就像是過山車下落過程中突然故障再也沒上來的感覺。諾蘭大神，不要拍這種戰爭片了，還是去玩你擅長的吧。大撤退不夠大，也不夠急！
說《敦刻爾克》必須先說諾蘭，有句話叫做：諾蘭出品，必屬精品。可見諾蘭作品質量之高，也可見諾蘭粉對諾蘭之喜愛。
諾蘭是一個英國導演，至今拍過10部長片。產量不高，但是質量都很高。10部電影中有7部殺入了豆瓣T250，評分最高的一部是《盜夢空間》9.2分，第二高是《星際穿越》9.1分，第三高是《蝙蝠俠：黑暗騎士》9.0分。國外的IMDB TOP250也被他刷了多次，簡直就是「刷榜小王子」。
諾蘭最擅長的是懸疑片，多線敘事也是拿手好戲，他的電影給人的感覺就是設計精妙，電影技法高深，每部電影都是不同題材，這其中不乏燒腦神片。
諾蘭是一個非常有特色的導演，「諾蘭結構」就獨樹一幟。完美的歷史作品，為諾蘭圈粉無數，而且粉絲質量相當高。其中大部分都是專業的影迷，電影評論家。雖然諾蘭和奧斯卡不來電，但是在觀眾心裡還是有極高的地位。
諾蘭有如此完美的過往，《敦刻爾克》自然也是好評如潮，豆瓣評分8.6，IMDB 8.4，Metascore 94，爛番茄93%。後面兩個是專業評分，評價相當高。再看看豆瓣的熱門短評。
很多粉絲幾百萬的公眾號的評價也是這樣的：「二刷[敦刻爾克]，還是認為諾蘭十年最佳」，文章下面自然也是好評無數，紛紛表達著對這部電影的喜愛，高度讚揚著諾蘭的牛逼。給人一種全世界都在讚揚這部電影的感覺，說不好看的就成了異類。
還有類似這種評論，評論裡說的都是缺點，愣是打了4星。
我只想說，論格（Z）調（B）就服他們。電影好不好看另說，逼格不能掉。給諾蘭的電影打低分，就無異於證明自己沒有欣賞品味。你們說不好看，是你們看不懂，沒品位，閱片量低。
當然，也有實在是看不下去，實話實話的。 但是評分依然不敢往低打。
我自己看完之後也是打了7分，諾蘭的片子起步就應該在8分，由於落差減一分！ 撇開電影本身不說，對那些借電影貶低別人凸顯自己優越感的人真是無FUCK可說。
要說懂電影，我們肯定比不過那些「專家」。但是電影是一門大眾藝術，院線電影是給「大家」看得，不是給少部分人裝逼用的。所以每個人都可以就自己的觀後感來說說這部電影。 以下僅代表個人觀點，如果不合誰心意，歡迎討論。
《敦刻爾克》故事改編自著名的二戰軍事事件「敦刻爾克大撤退」。二戰初期，40萬英法盟軍被敵軍圍困於敦刻爾克的海灘之上，面對敵軍步步逼近的絕境，形勢萬分危急。英國政府和海軍發動大批船員，動員人民起來營救軍隊。
電影裡面有些場景處理的比較不錯。
比如男主角爬什麼船什麼船就被打沉，說明撤退非常不容易。
比如被很多人讚揚的配樂，如果是一段一段來把握好節奏確實挺棒。
比如男主爬到一個小船裡被未知的敵人射擊充滿未知的恐懼
比如飛行員的空戰戲份，演員很帥，演的很好。
比如老船長的故事線，非常有代入感，比海岸上的戲好看很多。
但是，小細節救不了大格局。整體來看，這部電影真的讓人昏昏欲睡，提不起欲望。故事太薄弱了，情緒太內斂，劇情太平淡，缺少一些強有力的東西。
電影雖然沒有類型限制，但是每種類型都有自己的特色。 如果戰爭片沒有戰爭，懸疑片沒有懸疑，歷史片沒有歷史，那肯定是不行的。
這部電影豆瓣上的類型是歷史片和戰爭片，國外還加上了「動作片」這個類型。
如果它是歷史片，那麼請尊重歷史。
電影的感覺確實很像二戰，無論是士兵們的造型，飛機，還是船隻，都是有帶入感的。 但是對於40萬人的大撤退的描繪簡直是不能再失敗了。海灘上人數非常有限，整部電影只出現了6架飛機，軍艦也沒幾艘，民船一眼望去也就十幾艘。據邱吉爾回憶錄記載，僅6月2日一天，英國就動用了十一艘驅逐艦和十四艘掃雷艦在內的四十四艘艦隊從英國出發去敦刻爾克，另計四十隻法國和比利時船隻去撤退。這種數量上的不足，嚴重影響人的觀看體驗，也無法與歷史匹配。
史詩級的撤退，搞成了稀稀落落的逃跑，有些場景感覺他們是在海灘度假一般不急不緩。40多萬人搞的好像只有400人。看過電影的都知道諾蘭說的是三個時間線，但是不論怎麼說，給人的整體感覺這不是一部好的歷史片。
如果它是戰爭片， 請給我敵人、炮火、鮮血。
戰爭是一種集體和有組織地互相使用暴力的行為，是敵對雙方為了達到一定的政治、經濟、領土的完整性等目的而進行的武裝戰鬥。
戰爭必然意味著有敵人，有暴力，有鮮血，有武裝戰鬥。40萬人要撤退，連他媽敵人都看不到一個。小船被打了那麼多孔，連一個敵人的腦袋都沒看到，然後一群人全拼命的在那裡跑。 諾蘭你可以玩你技法，但是好歹也給幾個鏡頭啊，比如斷後部隊被德軍打的節節敗退的場面。有了這種場面，海灘上的人拼命逃跑才合情合理。
作為戰爭片，始終都得有一些宏觀的場面。你可以刻畫某個特別的時刻，但是你必須把這些時刻放在宏觀的環境之中。作為一部涉及人數眾多的戰爭片，連個像樣的戰鬥場面都沒有，是缺經費嗎？
本片的恐懼到是表現的很不錯。 比如在海灘上聽到敵軍的飛機時，比如幾個人跑到一首小船裡被射擊的時候，比如登上艦艇的法國士兵始終不敢進入艙內。
戰爭是殘忍的，正是因為這種殘忍，才會讓人恐懼。諾蘭有表現恐懼，但是沒有表現殘忍，導致恐懼不成立。整部電影看下來很少見血，從來沒見過缺胳膊斷腿，更加沒有多少殘忍的特寫，所有殘忍的畫面都都是遠遠的冷靜的站著遠程眺望， 這太讓人出戲了。
戰爭最大的恐懼就是死亡，大家都知道。但是恐懼不是憑空產生的，電影中的恐懼主要來自於天空中的炸彈，僅此而已。 而且天空中只展示了三架敵人的飛機，而且還有三架己方的戰鬥機。作為逃跑最大的壓力應該在於地面上德軍的步步緊逼，但是電影中完全沒有這樣的場景。 撤離真的是偏悠閒！
如果是懸疑片，請給我意想不到的轉折和結局。
其實，這部電影與其說是戰爭片歷史片，還不說到處充滿了懸疑片的感覺。全程都是充滿懸疑的音樂，感覺時刻都要嚇你一下，來個神反轉，但是作為一個歷史題材，開頭、結尾、過程都是註定的，沒有絲毫懸疑。
諾蘭還是用自己擅長的手法在拍戰爭片，由於題材的局限性，導致諾蘭被束手束腳，全程只能靠配樂來撐。
大家都知道諾蘭特別喜歡多線並行敘事，把不同的時間剪輯在一起，產生一種錯亂感。這種玩法在他以前虛構的電影中都玩的很成功。但是這次，總感覺適得其反。
《敦刻爾克》從一開始就標了時間，一周、一天、一小時。這三個時間明顯是不對等的，但是諾蘭把他們變成了對等。三個時間段的事情，都混合在了一起。給人一種飛機飛了一周的感覺。有意思麼？ 就是為了拍出不同以往的戰爭片，把一個簡單而又完整的故事拆成這個樣子。對升華整個故事沒有意義的技巧，都是炫耀。
說是戰爭片，德軍和盟軍一個正面交鋒的鏡頭都沒有，就見到盟軍在跑，跑，跑。跑會家之後首相立馬給他們鼓勵，兄弟們跑的好。最後邱吉爾強行煽情，實在讓人受不了，逃跑都逃出高潮了？ 還不如我直接看紀錄片中的邱吉爾演講來的熱血。
本來以為這次大撤退，諾蘭能挖掘出比較好的主題，沒想到諾蘭只是簡單的玩了下配樂和敘事手法。
這不是一部好的戰爭片，也不是一部好紀錄片，更加不是一部好的懸疑片！ 這是一部平淡無奇的「裝逼」片。靠著緊張刺激的BGM強行推動著沒有劇情的劇情。作為文藝片不夠文藝，作為商業片不夠娛樂，諾蘭在奧斯卡和觀眾中間已經失去重心。 當然諾蘭的電影再差也差不到哪裡去，上面說了這麼多，只是想證明沒有吹捧的那麼神。
關鍵是這樣一部電影依然有一批「死侍」在狂熱的讚揚，如虔誠的信徒一般。只能說，全球鐵粉一個樣--偶像不容污衊。只是高逼格粉的意志力更強，學識更豐富，更加能言善辯。
比如有人就用一個強有力的排比句讚揚這部電影：「沒有慷慨激昂，沒有熱血沸騰，沒有英雄的衝鋒，沒有人性的光輝。有驚恐的士兵，泥濘的海灘，陰暗的天空，草芥的生命，求生的欲望，沉悶的氣氛，壓抑的絕望。戰場就是煉獄，生命就是這麼卑微不堪 」。 還有人用「反高潮」來誇這部電影.....！
雖然前面說了什麼都沒有，但是他的內心卻被深深感動了，而且說得氣勢磅礴。真的，只要想誇一個人總有方法。長得醜就說他有學問，長得醜又沒學問就說他善良，即醜陋又沒學問又不善良還可以誇他有錢嘛，如果錢也沒有，可以誇他人生已經這麼絕望，剩下的都是希望了。 諾蘭不是什麼都沒有的人，要誇他很簡單。
我喜歡諾蘭，但是不迷信諾蘭。
《敦刻爾克》我全程認真看完，沒有眯一下，但是始終覺得不好看。沒有跟上吹捧的節奏，有點慌，但是自己怎麼想還是得怎麼說。
期待諾蘭的下一部作品吧。
文 | AK