因認為商標侵權 「錦江之星」訴「美團」等賠償50萬元

2021-01-11 站長之家
首頁

 > 

產權

 > 

關鍵詞

 > 

侵權最新資訊

 > 

正文
因認為商標侵權 「錦江之星」訴「美團」等賠償50萬元

站長之家(ChinaZ.com) 10月22日 消息:據海澱法院官網消息,因認為對方未經許可在經營的酒店內外將「錦江之星」商標相近似的文字及圖形作為店面名稱使用,並將其註冊為企業名稱,錦江之星旅館有限公司將南陽市宛城區錦海之星智選酒店及網絡宣傳平臺北京三快科技有限公司訴至法院,要求被告立即停止侵權,並賠償經濟損失 50 萬元。

原告錦江之星旅店訴稱,其是「錦江之星」商標的獨佔使用權人,「錦江之星」商標為中國馳名商標。經過多年的投入和經營,「錦江之星」相關標誌已經成為了公司的核心無形資產,具有非常高的知名度和品牌價值。

後經調查發現,錦海之星智選酒店未經合法許可,在其經營的酒店內外將與「錦江之星」註冊商標相近似的文字及圖形作為其店面名稱使用,並將其註冊為企業名稱。上述行為致使相關公眾誤認為錦海之星智選酒店提供的酒店服務與「錦江之星」具有特定關係,並以此獲得了高額利潤。錦海之星智選酒店的侵權行為侵害了錦江之星旅店的商標權,其將「錦海之星」註冊為其企業名稱誤導消費者認為其是錦江之星旅店的直營或加盟酒店,其行為具有不正當競爭性。同時,錦海之星智選酒店在美團網及其他網絡平臺上宣傳推廣侵犯「錦江之星」商標權的服務,北京三快科技有限公司未盡到合理審查義務,屬於共同侵權行為。

目前,此案正在進一步審理中。

相關焦點

  • 「錦江之星」商標遭擅用,南陽某酒店管理公司被判賠80餘萬元
    因認為南陽市4家酒店在經營活動和網站宣傳中使用的「錦海之星」「JJ」標識與錦江之星公司的下圖所示標識、「錦江之星」商標近似,錦江之星旅館有限公司以侵害商標權為由,將經營該4家酒店的南陽某酒店管理公司訴至法院。
  • 「錦江之星」商標遭擅用 南陽某公司被判賠80餘萬元
    「錦江之星」商標遭擅用 南陽某公司被判賠80餘萬元 站長之家(ChinaZ.com) 4月24日 消息:據北京海澱法院消息,因認為南陽市 4 家酒店在經營活動和網站宣傳中使用的
  • 「江」「海」一字之差,「錦江之星」獲賠80餘萬元
    「錦海之星」——認為商標近似,錦江之星旅館有限公司以侵害商標權為由,把經營「錦海之星」酒店的公司訴至法院。23日,海澱法院通報該案一審判決:認定「錦海之星」侵權,須賠償錦江之星80餘萬元。原告方訴稱,經過長期的連續使用和宣傳推廣,「錦江之星」品牌已被社會公眾廣泛知曉,具有良好的聲譽和較高的知名度。後發現,南陽某酒店管理公司未經許可,在涉案4家酒店的經營活動及線上推廣宣傳活動中使用「錦海之星」標識和「JJ」標識,導致公眾對相關服務的來源產生混淆,侵害了錦江之星公司的註冊商標專用權。
  • 因為「魏家涼皮」 美團網被訴商標侵權
    原標題:因為「魏家涼皮」,美團網被訴商標侵權! 編者按:因認為河北省順平縣魏家涼皮店未經授權擅自在其經營的快餐店使用「魏家涼皮」商標,並以順平縣魏家涼皮店的名義入駐美團網,侵犯了註冊商標權,「魏家涼皮」經營商華榮魏家公司、美團網訴至法院。
  • ROMAG訴FOSSIL商標侵權案影響獲得侵權利潤賠償無需證明故意侵權
    (簡稱Romag)訴Fossil, Inc.(簡稱Fossil)案做出了一致裁決,裁定原告無需證明被告故意侵犯其商標權即可追回被告因侵權獲取的利潤所得。本文對最高法院的裁決進行了總結,並分析了該裁決對企業產生的影響。
  • NewBalance在美訴紐巴倫商標侵權獲賠50萬美元,回顧那些年著名的...
    NewBalance在美訴紐巴倫商標侵權獲賠50萬美元,回顧那些年著名的商標之爭 鯨視頻 2020-09-22 14:44:52 據彭博,9月21日,德拉瓦州聯邦法院表示,因中國鞋類銷售商美國紐巴倫故意侵犯其商標權,New Balance有權獲得50.4萬美元的法定賠償。
  • 綠茶餐廳訴美團 周黑鴨外婆家也曾因「被山寨」狀告美團
    原告杭州綠茶餐飲管理有限公司訴稱,原告是在餐廳服務上持續使用10多年的企業字號、知名服務的特有名稱、裝潢,「綠茶餐廳GREEN TEA」是原告50多家直營餐廳共同使用的已註冊知名商標。被告北京三快科技有限公司未經原告許可,在其經營的美團網及其下載客戶端上銷售「綠茶」餐飲團購的行為,認為明顯是在銷售侵犯註冊商標專用權的商品,是法定的商標侵權行為,根據《商標法》的有關規定,應承擔商標侵權責任。
  • 被控造成混淆構成商標侵權 啟東「橋頭永和豆漿」被判賠償「永和...
    因在店招上使用「橋頭永和豆漿」名稱且其中的「永和豆漿」字樣在門頭招牌中居於顯著位置,真正的「永和豆漿」將其訴至法院,指控其構成商標侵權。近日,啟東市人民法院對該起商標權侵權糾紛作出一審判決,判決被告蔡某賠償原告上海弘奇永和餐飲管理有限公司(以下簡稱弘奇公司)經濟損失(包括為制止侵權發生的合理開支)50000元。
  • 酒莊侵權「BORDEAUX波爾多」商標,判賠50萬!
    波爾多聯合會認為雲雀公司的上述行為侵害了其商標權並構成不正當競爭,請求法院判令雲雀公司停止侵權並賠償損失。審理結果煙臺市中級人民法院一審認為,雲雀公司並非波爾多聯合會成員,其在葡萄酒商品上使用與涉案商標近似的標識,構成商標侵權;被訴葡萄酒商品亦非來源于波爾多特定產區,雲雀公司在其生產銷售的被訴葡萄酒商品上標註「波爾多法定產區」,並在其網站上宣稱「原產地直供品質保證」等內容,明顯具有攀附涉案商標知名度及質量信譽的惡意
  • 跨境代購品商標侵權 代購者承擔侵權責任
    1月5日,記者從市法院獲悉一案例,代購者在銷售跨境代購服裝時,因侵害了商標權人的合法權益,被判賠償商標權人經濟損失(含合理費用)15萬元。該案裁判對跨境代購行為進行了合理的界定,為跨境貿易行為的合法性提供了明確的指引。
  • 「葫蘆娃」訴「福祿娃」侵權、《奇葩說》音頻被傳播、蘋果等四家...
    北京高院經審理認為,訴爭商標與各引證商標易被呼叫為「氣」,且含義及整體外觀近似,故訴爭商標與各引證商標若同時使用在廣告等同一種或類似服務上,易使相關公眾認為其服務來源於同一主體或者其來源主體之間存在某種特定聯繫,從而產生混淆、誤認。國家知識產權局及原審法院的認定並未不當,遂終審判決駁回元氣森林公司的上訴,維持原判。
  • 長沙網紅奶茶「茶顏悅色」被訴商標侵權案,一審宣判!
    紅網時刻4月9日訊據嶽麓區人民法院微信公眾號消息,4月8日下午,嶽麓區法院一審公開開庭審理了關於「茶顏悅色」與「茶顏觀色」智慧財產權之爭,並當庭宣判:駁回洛旗公司請求判令「茶顏悅色」賠償其各項損失21萬元等全部訴訟請求。
  • vivo起訴vivi商標侵權 法院判決獲得123.5萬元賠償
    vivo起訴vivi商標侵權 法院判決獲得123.5萬元賠償 時間:2020-12-13 17:30:14 來源:快科技
  • 商標|商標法懲罰性賠償制度實務分析
    若實際損失或侵權獲利都無法確定的,則參照商標許可使用費的倍數合理確定。在上述「實際損失」「侵權獲利」「商標許可使用費」都無法確定時,法院可以在300萬元以下範圍內確定賠償額。2013年修改的《商標法》除了確定賠償順序外,還引入了「懲罰性賠償制度」。針對「惡意」且存在「情節惡劣」的侵權行為,可按照實際損失、侵權獲利、商標許可使用費確定賠償數額的基礎上,確定一倍以上三倍以下的懲罰性賠償額。
  • 紐巴倫在美被判侵權新百倫,賠償50萬美元
    中國經濟周刊-經濟網訊 彭博社9月21日報導,美國德拉瓦州聯邦法院表示,因中國鞋類銷售商美國紐巴倫國際有限公司(USA New Bunren International Co.)故意侵犯其商標權,NewBalance運動公司有權獲得50.4萬美元的法定賠償。
  • 侵害商標專用權,這家公司被判賠償300萬元!
    2020年4月20日,上海智慧財產權法院就此案作出判決,燊博公司應立即停止使用「chali茶裡」等茶裡公司享有的商標權,並判其賠償茶裡公司經濟損失及合理開支共300萬元。茶裡公司認為燊博公司未經其許可,在類似商品上使用註冊商標近似的商標,容易誤導消費者,屬於不正當競爭行為,損害了茶裡公司的合法權益。
  • 從稻香村到「85℃」 商標侵權何時了?
    據法制日報報導,美食達人公司於2003年創立85度C品牌,先後取得四個「85℃」註冊商標且均在有效期內。
  • 「藍帶」「脈動」「八大碗」……商標「搭便車」侵權啦
    藍帶公司認為對方構成商標侵權和不正當競爭,遂將生產商山東省雪野啤酒有限公司(以下簡稱雪野公司)和山東藍帶將軍啤酒銷售有限公司(以下簡稱將軍公司)告上法庭。法院認為,涉案商標在啤酒行業已獲得多項榮譽,具有極高知名度。其中「藍帶」出於呼叫的習慣,具有較高的識別力,構成商標的主要部分。
  • 無印良品訴無印良品!日方被判商標侵權!(附判決書全文)
    ;三、株式會社良品計畫、無印良品上海公司連帶賠償棉田公司、北京無印良品公司經濟損失人民幣2473524元,以及合理支出人民幣126476元(包括律師費人民幣10萬元、公證費用人民幣25163元、購買被訴侵權商品費用人民幣1313元),共計人民幣260萬元。
  • 「膳魔師」被侵權,請求賠償103萬元獲全額支持
    「飲料用容器」發明專利權的侵害並連帶賠償原告經濟損失100萬元及合理開支3萬元。原告發現被告優有公司經營的天貓「泰福高優有專賣店」銷售商品中的含防噴防燙安全閥等部件的「泰福高」兒童保溫杯涉嫌侵權,該保溫杯由被告炫林公司生產,故訴至法院,請求判令兩被告停止侵權,並連帶賠償原告經濟損失100萬元及合理費用3萬元。