愛狗人士與吃狗人士的分歧其實並不如想像般那麼大
愛狗人士的行為一定程度激化了人們的逆反心理
也許很多人沒有料到，廣西玉林吃不吃狗肉，「成了這個夏天僅次於世界盃的第二件大事」。在廣西玉林狗肉節上演多年之後，愛狗人士不斷積蓄著力量，試圖在這具有悠久吃狗肉傳統的城市，徹底拔除狗肉節——「我們希望這個民俗，徹底被取締。」愛狗人士如是說。
愛狗人士與玉林人形成了嚴重對立人不應該食用狗肉，在愛狗人士看來，這是天經地義的道理。但對於大部分不養寵物狗，對狗並不感冒的人來說，這並不是一個普遍適用的道理。即便絕大多數中國人並沒有食用狗肉的習慣，他們也不認可把狗作為肉用，與把豬牛羊作為肉用究竟有多大的區別。尤其是在禁食狗肉主張會影響到部分人傳統習俗、侵犯部分人自由選擇食物權利的情況下，「禁食狗肉」、「取締狗肉節」的主張很難得到國人的普遍呼應。更不要說，一些愛狗人士在玉林半夜電話騷擾當地人、威脅其人身安全的做法，更是會招來人們的逆反心理。不怪乎有些網友聲稱，要不是愛狗人士在「鬧」，他們根本不會關注跟狗肉有關的話題，當事情鬧大了，他們也想去吃吃狗肉了。而這種觀點，又會引來愛狗人士的激烈聲討。
但實際上，愛狗人士與吃狗人士並不是沒有共識
這種程度的對立讓人感到遺憾，然而，這並不是不可避免的。
不妨把問題回歸到為什麼有些人要主張不能吃狗肉。我們在《禁吃貓狗肉的真相》中曾經揭示過這個答案，並不是什麼冠冕堂皇的「眾生平等」，而是「人類看到生物受殘害，心裡會產生不適」，用孟子的話說，就是「君子之於禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉」，此即動物福利的來由。並且，這種機制還附帶了一個推論，「越是接近人類的生物受殘害，人們感受到的這種不適越劇烈」，此即所謂「物傷其類」。這造成的結果就是，不同動物之間的福利是有差別的，貓狗最高，其他哺乳類動物次之，爬行類和鳥類次之，非脊椎動物又次之。所以，主張不吃狗肉，本質上體現的是人免於心理不適的權利，而不是動物本身的權利。
當然，不是所有人都認為吃狗肉會引發心理不適，但這個道理還是普遍存在的。比如，現在多數人都接受的觀點是，當街打死流浪貓狗非常殘忍，但拍死一隻蚊子和踩死一個蟑螂，卻不會有多少人認為不妥。
了解了這一點，那麼實際上，愛狗人士與吃狗人士就並不是完全沒有共識。事實上從人們的爭論來看，有些共識已經很明確地體現出來了，比如愛狗人士指責玉林人吃的是偷來的寵物狗，而玉林人聲稱吃的是肉狗，這表明人們都認可吃寵物狗比起吃肉狗是不恰當的做法；再比如愛狗人士認為當街屠宰太殘忍，玉林人也會辯駁稱一樣反對虐待動物，當街屠宰只不過是習俗，何況政府也已經禁止，這表明人們都認為至少不應該殘忍對待狗只。
同樣，允不允許吃狗肉，與玉林是否該官方出面主辦、或由商家自行組織一個大型的「狗肉節」，也是兩個不同層次的問題。許多網友不反對玉林當地吃狗肉的習俗，但對是否可以以吃狗肉為主題大肆宣傳，辦成一個招徠遊客的盛大節日，恐怕就有不同的看法了。
在尊重共識的情況下，愛狗人士可以有合理合法的護狗手段
愛狗人士護狗，目前最高明的手段是想法提高狗肉交易成本
除去「鬧事」之外，較為理性的愛狗人士採取的手段是，問責當地政府狗肉來源、狗肉是否通過檢疫。這一做法的目的是，提升狗肉的交易成本。所謂「沒有買賣就沒有殺害」，如果迫使狗販所賣的狗肉只來自於正規的屠宰場，而並非來自於偷竊，那麼狗肉的販賣成本勢必上升。如果在公共衛生問題上找到了買賣狗肉的軟肋，迫使狗販必須讓一隻狗有一張一檢疫證，而不是一車一證，這無疑也會讓狗的交易成本上升。
成本上升，消費量就會減少，從而達到減少狗只被屠宰的可能性。
承認這些做法目的是為了狗而不是人，也無可指摘之處
然而這一做法被詬病為虛偽。央視著名主持人白巖松認為，在狗的來源、衛生問題上做文章，是希望「吃狗人士吃的健康」，這實際上不是愛狗，而是愛人。在一個節目中，白巖松質問愛狗人士代表、重慶小動物保護協會會長陳明才，「如果今後都是養殖的狗，並且有相關的這種動植物的檢疫，都是合格的狗肉、衛生的狗肉，您是不是就一點問題沒有了？」
陳明才的回答是，如果確實來源正規、有養殖場的合法手續，那他就沒有反對的理由。這個回答被不少人認為是口不對心。的確，或許有一些愛狗人士確實能接受人們只吃肉狗，但絕大多數愛狗人士，是反對人們吃任何狗類的。有人認為，陳明才這種強調來源、檢疫的觀點，主要就是相信一旦正規化養殖，狗肉成本必定大幅度提升，而導致交易量減少。其目的還是為了狗，而不是為了人。
不過，承認是為了狗又有什麼關係呢？即便承認這些做法目的是為了狗而不是人，只要是在法律許可的範圍內行事，即便是向玉林當地提起對監管部門的行政訴訟，也無可指摘之處。事實上，從外部性入手，以法律手段來撬動經濟槓槓，是保護珍稀動物的常規做法。
當然，查來源，查檢疫，查養殖場養護條件，查飯館屠宰狗肉過程是否人道，會使狗肉成本上升，但玉林人也可以就這些「護狗手段」進行反博弈。比如主動推動規模化養殖，想辦法再把成本降下來。
相比之下，去玉林威脅騷擾吃狗人士，並不是一個明智的選擇
比起對狗肉生產環節的監督，愛狗人士去玉林街道上跟吃狗人士辯論、衝突，甚至是騷擾、威脅，並不是明智的選擇。這只會激起非愛狗人士的反感。畢竟事關習俗文化、飲食自主權利，若愛狗人士以自己的一套不該吃狗的價值觀強行加在別人頭上，只能稱之為霸道。
倫理上該不該禁食狗肉，用地方性法規來規範比較適宜
用提高成本的手段減少狗肉食用，實際上是為了規避立法引起的倫理衝突
也許有人認為，隨著越來越多城市人群把貓狗當作寵物來養，反對吃任何狗肉的人會越來越多，「該不該禁食狗肉」是一個中國早晚面臨的問題。不少人認為，要真正解決這個問題，可能需要進行立法。不過，基於核心問題「是否能吃」存在激烈爭議，很難相信現在立法能夠讓所有人滿意。事實上，儘管世界上已有100多個國家制定了《禁止虐待動物法》，但真正立法禁止吃狗肉的地區卻很少，即便是歐洲國家像瑞士，也有部分地方保持了吃狗肉的習俗，即便有很多人抗議，政府也依然維護他們吃狗肉的權利。而我們熟知的香港和臺灣地區，雖然確實立法禁吃狗肉，但這是基於這兩個地區絕大多數人已經沒有吃狗肉的習慣才形成的，而且有關法律是否經過充分討論也受到當地人的質疑。例如，2007年香港法院曾將4個屠狗吃狗的人判處監禁，法官的理由是，「基於社會和文明的進步、動物權益的抬頭、狗只和人類的微妙關係和情義結、立法的意願、社會的情緒、屠宰狗只為食物是不必要的施虐」，「狗是人類最好、最忠心的朋友，一頭狗會對主人忠誠、無私奉獻、守護及拯救主人，但一隻羊、一頭牛會為人做這些行為嗎？」——對於內地人們來說，至少在現在，這些理由恐怕還難有說服力。
所以，對於愛狗人士來說，用查檢疫、來源、養殖條件等方式來儘量減少狗肉食用，讓這一習俗衰亡，或許是更為現實的選擇。而吃狗人士的理性選擇，也是儘量「低調」，減少衝突的發生。
若非要對是否能食用狗肉做出規範，地方立法或許是可取之道
吃狗肉是地方性習俗，不宜全國性立法如果愛狗人士與吃狗人士的衝突不可調和，非要用立法手段進行規範，也不適宜用全國性的法律來進行規範，畢竟中國地域廣大，各地習俗均不相同，也不僅僅只有廣西玉林有吃狗肉的習慣。隨著社會風俗的變化，可能出現的情形是，某些地方已經普遍感到對吃狗肉無法接受，那麼愛狗人士可以推動進行地方立法，禁止在這片區域吃狗肉，如果有居民無法接受，那麼可以考慮遷出這個地區，到對吃狗肉並不排斥的地方去。這樣的話，也許雙方人士都會感到滿意。