美法院判決谷歌對姓名搜索不良結果不承擔責任

2021-01-08 網易科技

2013-03-07 08:28:36 來源: 網易科技報導

舉報

網易科技訊 3月7日消息,據國外媒體報導,美國威斯康星州一位婦女為了保護自己的「健康」形象而將谷歌告上法庭,理由是利用谷歌搜索她的名字可能將人們引向治療性功能障礙藥物的廣告,但美國一家法院周三做出裁決,谷歌不需為此承擔責任。

美國聯邦第7巡迴上訴法院周三表示,這位名叫比佛利·斯泰艾特(Beverly Stayart)的婦女未能證明,谷歌誤用她的名字來產生廣告收入侵犯了威斯康星州有關保護個人隱私的法律。

斯泰艾特稱,在谷歌上搜索「bev stayart」時,該搜尋引擎會推薦用戶搜索「bev stayart levitra」,從而將用戶引向提供男性勃起功能障礙治療的網站。

斯泰艾特表示,這與她本人的「積極、健康的形象」相衝突,如她倡導動物權利、研究家譜、出版了詩歌及獲得了芝加哥大學的工商管理碩士學位等。

但第7巡迴上訴法院三名法官組成的審判小組表示,谷歌涉嫌不當使用斯泰艾特的名字是「出於公共利益」和「偶然使用」,屬於威斯康星州有關保護姓名權法律的例外情況,從而導致斯泰艾特敗訴。

其中一名法官安克萊爾·威廉士(Ann Claire Williams)在判決書中寫道,搜索「bev stayart levitra」事關公共利益,因為斯泰艾特正是以此來起訴谷歌,並在此前以同樣事由起訴谷歌競爭對手雅虎。斯泰艾特對雅虎的訴訟同樣失利。

威廉士還表示,斯泰艾特的指控沒有證明她的名字與谷歌用它來獲得收入的行為之間有「實質性的,而不是偶然的」聯繫。

斯泰艾特的律師沒有立即回應置評請求。美國聯邦第7巡迴上訴法院歷時11個月、經歷了口頭辯論等階段做出這一裁決,該裁決維持了威斯康星州密爾沃基(Milwaukee)市地方法官林恩·阿德爾曼(Lynn Adelman)2011年3月做出的判決。(劉春)

本文來源:網易科技報導 責任編輯: 王曉易_NE0011

相關焦點

  • 建房小工三樓摔落致殘 法院判決其自己承擔3成責任
    靖江法院近日對這起糾紛案進行判決,小工、工程承攬人、房主三方被判共擔責任。因房屋年久失修,靖江一村民錢爾在2017年春天著手翻建自家房屋。趙一承接了該戶的油漆粉刷工程。趙一組織人員施工,安排陳山在工地做小工。當年12月初,陳山在三樓外牆施工時不慎跌落到地面,當即被送往醫院救治。陳山因重傷,先後在靖江等地醫院住院治療,累計住院約半年,後進行了傷殘等級鑑定。
  • 採摘蜂巢致馬蜂回巢蜇死路人 法院判決:取馬蜂窩者承擔八成責任
    採摘馬蜂窩泡藥酒,不料馬蜂回巢,將過路的朱某桂蜇傷後送醫不治身亡。近日,重慶市第二中級人民法院審結該案,判決採摘馬蜂者姚某周賠償受害人親屬損失38萬餘元。摘馬蜂窩泡酒惹事姚某周在一網絡視頻平臺看到李某松發布的關於馬蜂窩的視頻後,遂與其加為微信好友,並詳細詢問了馬蜂窩的大小、數量、位置等信息,並表示將前往摘取馬蜂窩泡酒。
  • 法院:僱員存在重大過失承擔主要責任
    近日,福建省廈門市集美區人民法院審理了一起提供勞務者受害責任糾紛案件,一審認為僱員對事故的發生存在重大的過失,應承擔主要責任,酌定僱主對僱員的損失承擔45%的賠償責任,判決僱主賠償僱員家屬各項損失17萬餘元,駁回僱員家屬其他訴訟請求。    2015年10月,老張欲翻建農村房屋,劉某向老張承包該房屋的地基樁基工程。因施工需要,劉某僱請皮某等人幹活。
  • 男生跌落架子床致殘 學校被判承擔責任
    原標題:男生跌落架子床致殘 學校被判承擔責任   初中二年級的住宿生張某在宿舍睡覺時,不小心從上層床鋪跌落致殘疾。
  • 因寵物狗起糾紛,任城法院首例適用民法典健康權案一審判決
    1月6日,任城法院一審判決原告田某訴被告張某某健康權糾紛一案,這是任城法院首例適用《民法典》司法解釋審結的案件。2020年3月23日,原告田某在濟寧市汽車南站廣場遛狗期間將拴狗繩解開,與張某所牽的狗相遇後發生爭鬥,後原告在抱狗的過程中被張某所牽的狗咬傷腿部。
  • 全麻術後她再也沒有醒來,法院:醫院承擔70%責任
    法院二審認為,因2004年時全國還沒有全麻術後觀察的強制標準,考慮當時原則和醫學科學的局限性,判令院方承擔70%責任,賠償護理費、誤工費、精神撫慰金等55.25萬元。陳姨的家屬日前向廣東省高院提出再審申請,認為院方的過錯低級而明顯,應承擔90%過錯責任。
  • 吃麵被狗嚇心臟病起訴麵條店 沒想到法院這樣判決
    吃麵被狗嚇心臟病起訴麵條店 沒想到法院這樣判決2018-01-04 17:30出處/作者:網絡綜合整合編輯:Alan責任編輯:leijunhua> 據報導,近日,一則吃麵被狗嚇心臟病消息引發關注,法院近日公布「吃麵被狗嚇心臟病」起訴麵條店索賠相關經濟損失的二審結果,二審法院審理查明的案件事實與一審法院認定的事實一致,判決駁回上訴,維持原判。
  • 家養兇猛藏獒咬人 法院判決主人賠償
    2010-09-16 16:29:37 | 來源:中國法院網瀏陽頻道 | 作者:陳鍾婧 楊柳
  • 男子參加酒吧飲酒大賽猝死 關於責任與賠償法院這麼判
    溫州網訊 張某與好友陳某、王某、薛某相約酒吧聚會,其間他參加飲酒大賽,結果意外猝死。事發後,張某家屬將陳某等人告上法庭。近日,平陽法院審理了這起生命權糾紛案,判決陳某、王某、薛某各賠償張某家屬2.4萬餘元。
  • 谷歌搜索精準答案大調整 不顯示網頁結果對SEO自然優化影響
    據外媒最新消息,谷歌搜索開始進行一個重大調整,如果谷歌自有的工具能夠直接給出搜索答案,谷歌將取消傳統的網頁搜索結果。一些業內人士最近在谷歌網頁搜索的移動版、安卓版和iOS版中發現了谷歌的調整,而谷歌也證實了這一改動發生。
  • 流浪狗咬人,你可能要承擔責任,愛心責任要分清
    雙方僵持不下。根據以往的司法判例構成管理人一般要滿足兩個方麵條件。一,投食行為 是否是長期的。二,投食行為是否是固定的。如果任傑的行為滿足以上條件,是可以認定為管理人的,應該承擔侵權責任,反之則不承擔責任。同時,在以往的司法 判例中,更多的是判令飼養人承擔侵權責任。
  • 租客酒後因沒有樓梯扶手不慎墜亡,房東是否需要承擔賠償責任?
    2019年6月14日晚,喝酒後的張三飛在回家過程中,爬樓梯的時候,不小心跌倒,因顱內出血醫治無效死亡。自然而然,張三飛的近親屬要求賠償。一般情況下,要求賠償的對象都是一同飲酒的。本案中自然也不例外。經過雙方的協商,張三飛的近親屬與和張三飛同桌飲酒的人達成了協議:對方基於人道主義補償張三飛的近親屬32萬元,張三飛的近親屬不再追究對方的責任。
  • 勸架勸出的人命官司 法院細解責任承擔
    況且我們出於人道主義,已支付了6000元喪葬費,故不應該再承擔任何責任。」    被告程鏽則辯稱,高老師下來勸架是事實,可我並沒有罵她,在場的其他鄰居都可以證明。所以高老師的死亡跟我沒有一點關係,我沒有任何責任。
  • 服務外包公司承擔賠償責任
    一審及二審判決均表明,服務外包公司應承擔賠償責任。為了能多送幾份外賣,一些外賣騎手不惜超速行駛甚至闖紅燈等,由此引發了不少交通事故。那麼,外賣騎手在撞傷他人後,由誰來承擔賠償責任呢?在協商私下解決未果後,北京一名被撞傷的女士將外賣騎手、服務外包公司、訂餐平臺運營商三方均告上了法庭。
  • 8歲女童模仿《熊出沒》意外墜樓,動畫公司是否應承擔責任?
    2018年,成都一名8歲女童在自家小區跟朋友玩耍的時候不小心從六樓廁所的窗戶掉下,後落在2樓的平臺。事情發生後孩子被立即送往醫院救治,但其渾身多處骨折,各臟器也都已受損,最終經過三天搶救,女童還是不幸去世。
  • [案件快報]「飛來橫禍」險失明 法院判決三公司連帶賠償
    [案件快報]「飛來橫禍」險失明 法院判決三公司連帶賠償 2021-01-08 14:45 來源:澎湃新聞·澎湃號·政務
  • 因寵物狗起糾紛 任城法院首例適用民法典健康權案一審判決
    1月6日,任城法院一審判決原告田某訴被告張某某健康權糾紛一案,這是任城法院首例適用《民法典》司法解釋審結的案件。法院查明原告田某飼養的狗未辦理養犬登記,也未牽引狗繩,被告張某辦理了養犬登記且牽了狗繩。法院審理法院一審認為,根據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規定「飼養的動物造成他人損害的,動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任,但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的,可以不承擔或者減輕責任」。
  • 法院判決:收養無效
    法院判決:收養無效 2020-09-07 17:02 來源:澎湃新聞·澎湃號·政務
  • 民法典在線|禁止飼養的危險動物致損承擔絕對責任!
    民法典在線|禁止飼養的危險動物致損承擔絕對責任!法條第一千二百四十七條禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的,動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
  • 愛心投餵流浪動物被判承擔侵權責任,好心也得小心
    老人把經常投餵這條流浪狗的萬某告上法庭,要求其承擔賠償責任。儘管萬某辯稱自己只是投餵這隻狗,並不是其實際主人,不應擔責,但法院判定,由於萬某經常投餵該狗,使得該狗經常在附近流浪,對昝某受傷負有責任,判令萬某賠償。城市流浪動物日益增多,而不少人認為投餵流浪動物是奉獻愛心。在這樣的背景下,這一判決具有極強的警示意義。