今年4月，李女士給孩子報的教培機構星光熠熠突然關門停業，李女士的預付款打了「水漂」。氣憤的李女士和另外2名消費者在5月底委託深圳市消委會對其提起訴訟。沒想到的是5個月後，李女士和另外2名消費者收到了星光熠熠共計33667.7元的全額退款。
經營者關門停業了，甚至一度聯繫不上，在這種情況下，消費者卻還能拿到全額退款，除了自身敢於拿起法律武器較真維權外，當地的消委會無疑起到了關鍵作用。
首先，接到投訴之後，消委會積極介入調查，發出調解調查文件；在調解無果後，又對消費者開展支持起訴工作，最終獲得勝訴。而在法院判決的倒逼下，經營者只好出面退款。
33667.7元額退款額度不算高，不過在商家頻繁跑路，消費者投訴無門的背景下，這起訴訟的典型意義毋庸置疑。它說明，針對類似預付式消費的跑路難題，藉助消委會以及司法等救濟通道的力量，消費者完全可能爭取到一個合法權益傷害最小的結果。
這種維權成功理應成為常態，但現實中反而成了稀缺的「意外」。深圳消委會就提到，這起歷時半年的案例，還是開展支持起訴工作以來，經營者退還款項金額最高、用時最短的，其它相關案例的維權難度可想而知。
如此局面不難理解。對多數消費者來說，由於信息不對稱，對經營者的資質和資金情況未必能充分掌握；對方跑路失聯後，可能連幕後真正老闆是誰，都很難弄清楚。
所以消費者往往選擇不了了之，自認倒黴，因為就算走法律渠道，不僅耗時久，還面臨著勝訴了依然拿不到錢的不確定風險。
正因如此，一些經營者更加敢於將預付式消費當作圈錢手段，收到錢就捲款跑路，甚至改頭換面另起爐灶繼續收割。今年年初中消協的調查顯示，預付式消費已經從健身、美發美容、洗車、餐飲進入教育培訓等領域，成為維權「老大難」問題。
基於此，這起案例更具有借鑑推廣意義。比如，針對消費者沒有足夠動力通過司法法律渠道依法維權的情況，地方的消協、消委會等機構，理應給與更大力度的援助和支持，如訴訟環節的指導，提供免費優質律師等，要讓權益受損的消費者有更充足的伸張訴求。
當然，類似預付式消費的跑路難題，跟普通的商業糾紛還存在區別，維權渠道再暢通，仍然是一種事後救濟。從事前防範的角度看，對經營者的資質審查，預付資金的監管，包括跑路經營者的市場禁入制度，這些都應該進一步完善，提高其違法成本。
需要指出的是，不管是健身還是教育培訓領域，一些預付式消費的商業陷阱，牽涉人群可能相當廣泛。比如前不久優勝教育暴雷問題，初步統計的補償人數就多達2萬餘人。這種隨時可能釀成矛盾的行業風險，要求對類似的商業模式，採取更加嚴格的資質、資金監督。
不管怎麼說，作為「老大難」問題，對預付式消費陷阱必須充分設防；即便經營者還是關門跑路了，從官方的市場監督部門到民間的消協等，也應合力力保救濟通道暢通，賦予消費者死磕到底的維權底氣，真正讓經營者「無路可跑」。