文/熊志
（作者熊志，荔枝新聞特約評論員，資深評論人；本文系荔枝新聞客戶端、荔枝網獨家約稿，轉載請註明出處。）
1月7日，一則「應屆生拒絕996被申通快遞辭退」的消息衝上熱搜。據報導，小江為2020應屆畢業生，於2020年7月2日入職申通快遞。小江爆料稱，申通快遞某副總監要求9點以後下班，因其6點就下班，被告知「工作態度有問題」。由於拒絕無意義的加班，他於9月9日被告知因試用期不合格被辭退。
小江這種「硬剛」的做法，引發了廣泛討論。針對此事，申通快遞迴應稱，第一，不存在強制996；第二，小江被辭退是因為試用期工作結果不達標。
根據考勤記錄，小江在職時工作日平均工作時長9.97小時，扣除1.5小時的午飯時間，加班情況的確不算嚴重。不過得看到，考勤顯示的工作時長，正是他拒絕加班「爭取」來的，加班嚴重的7月和8月，考勤記錄申通並沒有公布。
在選擇性地公開對自己有利的考勤記錄之外，申通方面極力否認996的存在。然而從小江提供的錄音，副總監所說的「9點鐘下班，說白了這是對你們未來負責」等言論，在職場具有約束力的上下級關係下，無疑就是要求小江加班。
相較於忍氣吞聲的「常規」選擇，小江旗幟宣明地拒絕，拒絕的代價大家也看到了。申通方面以試用期不達標為由辭退。但上海青浦區仲裁委的仲裁結果顯示，該考核表「不能證明申請人試用期工作表現」，申通構成違法解除勞動合同行為。
《勞動法》等相關法律，對工作和加班時長有明確規定，於企業而言，不得強制加班；於員工而言，拒絕無意義的加班，是法定權利。哪怕申通沒有明文規定要求996，公司管理人員以考核為由，變相要求員工晚下班，那同樣是違法。
頗為諷刺的是，小江申請勞動仲裁，申通人力部門工作人員，卻以辭退後職業檔案有「汙點」為由，對小江語帶威脅，如此做法簡直是顛倒黑白。員工在和公司發生勞動糾紛後，申請勞動仲裁，是再正常不過的維權舉動，申通哪來的底氣？
值得一提的是，對小江拒絕加班、果斷申請勞動仲裁等強硬做法，有網友認為，應屆畢業的他還是「太年輕」，沒有接受社會的毒打。這種觀念令人驚訝，因為就目前雙方呈現的證據以及仲裁結果而言，小江於情於法都在理。
我們不能因為畸形加班文化普遍存在，就將對合法權益的爭取，視作沒有意義甚至是個人汙點。
事實上，996現象之所以普遍，一個重要因素正在於，當前社會太缺少小江這樣尚未被畸形加班文化同化的較真維權者。面對公司和領導的要求，絕大多數員工，還是選擇隱忍，試圖接受並融入這種文化之中。
此次事件中，小江被要求「就算事情做完了，你也不準走」，某種程度上，這種「奇葩」的要求，傳遞出了畸形加班文化的病灶——在很多時候，要求員工加班未必是為了業績，還可能通過這種手段來規訓員工，讓員工服從、聽話。
目前，申通方面已經提起上訴，結果如何，尚不可知。但要再次強調的是，強制加班是違背勞動法的，是侵犯勞動者合法權益的行為。就算是企業有各種各樣的手段來讓員工「就範」，也不能認為這是正當的。敢於「硬剛」的小江，是在維護自己的合法權益，應該受到尊敬而不是嘲笑。
來源：荔枝新聞
編輯：YING