「七月流火，九月授衣」，從前四個字出發，我們聊了大火歷，從後四個字出發，我們不妨聊聊井田制。
所謂「九月授衣」不是某個人覺得天冷了可以做衣服了，而是那個社會有一套「授衣制度」。
雖然西周的文獻資料很少，但有兩條文獻可以支持這個說法。
一個是睡虎地秦簡裡的《金布律》：
受衣者，夏衣以四月盡六月稟之，冬衣以九月盡十一月稟之，過時者勿稟，後計冬衣來年。
從這裡可以看出，至少秦國是有授衣制度的。
另一條文獻來自《說苑·臣術》：
晏子侍於齊景公。朝寒，請進熱食，對曰：「嬰非君之廚養臣也，敢辭。」公曰：「請進服裘！」對曰：「嬰非田澤之臣也，敢辭。」
從這段對話可以推斷出，當時的田澤之臣是有領衣服的權利的。
所謂「田澤之臣」，看字面就知道是給公家種田、打獵的，而《七月》裡的農夫很明顯也有公家：
載玄載黃，我朱孔陽，為公子裳。一之日於貉，取彼狐狸，為公子裘。二之日其同，載纘武功。言私其豵，獻豣於公。嗟我農夫，我稼既同，上入執宮功。晝爾於茅，宵爾索綯，亟其乘屋，其始播百穀。朋酒斯饗，曰殺羔羊，躋彼公堂。稱彼兕觥：萬壽無疆！
從社會組織史來看，商周去古未遠，脫胎于氏族，當時的家族網絡應該很發達。
從生產力水平來看，當時的生產力水平有限，集體耦耕是更有效率的一種生產方式。
可以想像，當時的土地該是集體所有，農夫也隸屬於集體，用後來《詩經·小雅·北山》裡的話說就是「溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣」。
說到這，該說說西周的井田制了。
其實井田制的具體情況，我們並不清楚。
按最一般的說法，井田制是一種土地國有制，農夫負責種地，但不能買賣土地，而且農夫種地必須得種一部分公田。
上世紀二十年代，胡適懷疑井田制是否真的存在過。
按胡適的觀點，「井田制」最早出於《孟子》，是孟子編的一個烏託邦，用來批判當時的社會現實。
胡漢民、廖仲愷等人不同意胡適的觀點，拿《詩經》、《左傳》、《國語》等相關文獻說事。
胡適則用兩招應對：第一，這段話可以有別的理解；第二，這些書被後人修改過了。
於是，廖仲愷等人不得不拓寬辯論思路：
第一要緊的是在本國地方上有這種制度殘留的痕跡，或是有那時代政府的記錄的直接證據；其次在外國同階段時代中有類似制度的旁證；再次有證明反證之不符的反證。
「在外國同階段時代中有類似制度的旁證」，這個思路非常精彩。
這不只是借外國歷史來研究本國歷史，這還是借人類學、社會學來研究歷史學。
這種跨學科的研究方法對早期歷史很有用，因為早期歷史沒多少文獻，即使有文獻也不好用一般的敘事邏輯去理解。
在這個研究思路下，廖仲愷等人發現歐洲早期也有過農耕民族土地共用的狀況。
當然，反駁者的種種理由都不能說服胡適。
不過，就旁觀者而言，越來越多的人支持「井田制」曾真實存在。