摘要
中青評論
對於這樣的「兩難情境」，我們並非沒有可資參考的案例。去年引發轟動的「崑山反殺案」就是一個十分典型的正面案例。
近日，河北淶源的一起「反殺」案件，引發了強烈的社會關注，也讓「正當防衛」的認定問題，再次成為了輿論焦點。這起案件的特殊性質在於：在案件中被殺的王磊，原本是非法侵入他人住宅的「加害者」，而動手致其死亡的小雨一家三口，原本則是其非法入侵行為的「受害者」。因此，案情甫一曝光，就迅速引發了廣泛的討論與爭議。許多網民都對作為犯罪嫌疑人的這一家三口深感同情，主張這一家人應該被認定為正當防衛、免於起訴的聲音，一時間不絕於耳。
一人被殺，三人被拘，不論是對王磊還是小雨一家而言，如此慘烈的結果，恐怕都在預料之外。然而，當我們回過頭來仔細審視案件發生前的一系列徵兆，便會發現：早在許久之前，王磊就已經為這場悲劇埋下了伏筆。案發之前，王磊曾經長期追求女學生小雨未果，為此，王磊曾經數次騷擾小雨，甚至尾隨其到學校和淶源老家，令小雨十分不安。2018年7月11日晚間，王磊變本加厲，乾脆持械翻牆闖入了小雨的老家。面對突然持械闖入的外人，小雨一家與王磊當場爆發了激烈的衝突，也正是這場衝突，最終斷送了王磊的生命。
從邏輯上講，不難看出：這場悲劇的發生，與王磊本人的一系列行為有著密不可分的關係。如果王磊在追求小雨失敗之後便選擇主動放棄，如果王磊在騷擾小雨之後有所收斂，如果王磊在最後關頭收起了私闖民宅的歹念……事實上，這些「如果」中，只要有一條成立，王磊就不會走進這場令其殞命的「死局」。這樣的邏輯，足以讓大多數人心中的正義天平向小雨一家傾斜，也正是因為這樣的原因，小雨一家才在輿論場上得到了如此強烈的同情。
而在法律層面上，小雨一家人在王磊私闖民宅時對其進行攻擊，也有充分的依據。王磊持械翻牆的做法，明確觸犯了刑法第二百四十五條的規定，屬於非法侵入他人住宅。因此，只要他的不法侵害行為仍在持續，小雨一家就有理由通過反擊「制止不法侵害」，這與正當防衛的有關司法解釋完全相合。
唯一的問題在於——小雨一家的行為是否超過了正當防衛的「必要限度」，又是否有在王磊已經停止不法侵害時，依然存有對其進行傷害之故意。事實上，當警方之所以沒有採納檢方一開始提出的取消羈押建議，就是因為小雨的母親在王磊倒地之後，繼續對其進行了「追砍」的行為，在警方看來具有傷害的故意。而這一點，正是當下輿論爭議的焦點。
對於這個問題，不同的視角，會引導出不同的答案。如果我們只對相關法律條文和司法解釋進行機械解讀，很有可能和當地警方得出一樣的結論。當小雨一家攻擊王磊致其倒地之後，王磊的不法侵害行為確實可以被視為已經「停止」，因此，小雨的母親在這時繼續攻擊王磊，確實有理由被看做是「故意傷害」，而非「制止不法侵害」。
但是，如果我們設身處地地考慮這起案件的具體情況，很容易就會意識到：面對一名持械闖入自己家中的青年男子，小雨一家必然是恐懼、慌亂的，很難在反擊時準確判斷對方是否依然具有侵害能力。就算王磊已經倒地，小雨一家也不敢保證他不會重新站起來繼續實施不法侵害，因此，他們為了自我保護繼續攻擊王磊，在邏輯上同樣說得通。這種說法無疑更加符合公眾的常識，因此才在輿論上佔據了上風。
事實上，對於這樣的「兩難情境」，我們並非沒有可資參考的案例。去年引發轟動的「崑山反殺案」就是一個十分典型的正面案例。當時，「反殺者」於海明在一開始被警方採取了強制措施，其原因同樣是他在被殺者「轉身逃離」的情況下有「追砍」行為，因此被認為有傷害對方的故意。但是，當地警方經過縝密偵查，在提請檢方提前介入的情況下，最終做出了此案屬於「正當防衛」的判斷。這一案件，對淶源這起案件而言，有十分明顯的對比價值。
在「崑山反殺案」中，警方與檢方認為：死者的不法侵害行為是一個持續的過程，儘管死者在對方的反擊下身受重傷，並有轉身的動作，但卻並沒有展現出停止侵害的跡象，使得對方的人身安全一直在他的威脅之下，這才導致了對方的持續反擊。而於海明在反擊過程中，「先砍5刀，追擊時又砍2刀」的做法，也被警方和檢方認定為一個「連續行為」，而非相互割裂的兩個行為，不存在「先正當防衛，後故意傷害」的問題。當時，警方對這起案件的處理結果，贏得了全國上下的一致好評，處理過程之中的這些細節判斷，十分值得類似案件借鑑。
如今，淶源這起案件已經進入了審查起訴階段。儘管當地警方在偵查過程中堅持認為小雨及其家人有罪，但是，要不要起訴他們，仍然有待當地檢方做出裁決。我們相信，當地檢方能夠充分考慮到這起案件的特殊性質，依照法律和有關司法解釋做出令人信服的判斷。而公眾也期待著通過這起案件進一步釐清」正當防衛「的有關概念，更好地體會到司法工作中的人文關懷。
撰文/楊鑫宇
微信編輯/蒼南
中國青年報·中青在線出品