兩棲戰車緣何會沉沒

俄羅斯的BRDM-2裝甲偵察車；

美國AAV7A1兩棲突擊車；

美國EFV遠徵戰車；

瑞士的「鋸脂鯉」裝甲車。

今年7月30日，在加州聖克萊門特島沿岸海域，美海軍陸戰隊一輛AAV7A1兩棲戰車進水沉沒，造成多人傷亡。事件調查結果至今也未向外公布，對於事故原因，很多媒體眾說紛紜。

近年來，其他國家也發生過兩棲戰車在訓練中沉沒的事件，這無疑增加了人們對兩棲戰車涉水能力的擔憂。那麼，兩棲戰車靠什麼「法寶」來抗沉？各國兩棲戰車的涉水能力究竟處於什麼樣的水平？請看相關解讀——

兩棲戰車，通常是指不必藉助舟橋、渡船等輔助設備，能自行通過江河湖海等水障，且能在水上進行射擊的戰鬥車輛。這些戰車通常為裝甲車輛。

同樣是兩棲戰車，如果按航渡能力細分，還是可以發現它們中間的不同。

有的兩棲戰車經過簡單準備後可以實施水上航渡，比如俄羅斯的BRDM-2裝甲偵察車、瑞士的「鋸脂鯉」Ⅲ裝甲車兩棲型等。大部分輪式裝甲車和部分履帶式裝甲車經過改裝基本上都具備水上航渡能力。這類兩棲戰車通常適用於通過河流、湖泊等水流平緩的內水水障。

有的兩棲戰車航渡能力相對更強，它們一般經過專門設計，直接以實施海上航渡為目標，比如AAV7A1兩棲突擊車、EFV遠徵戰車等。這類兩棲戰車要對抗的則是包括高等級海浪在內的複雜海況。

前不久，一輛BRDM-2裝甲偵察車在航渡刻赤海峽時進水沉沒。其中一個重要原因，就是它的設計「瞄準」的本來就不是海上航渡。

浮力儲備係數，一道不可逾越的紅線

為兩棲作戰專門設計的AAV7A1裝甲車，為何會在演練中進水沉沒？

在談論這個問題之前，首先需要了解一個概念——「浮力儲備係數」。

從外表上看，世界各國專門為兩棲作戰設計的戰車和一般坦克、裝甲車似乎沒什麼區別，行駛在陸地上時都能披荊斬棘、攻城拔寨。但是，面對水障，兩者的不同立即顯現。兩棲戰車經過簡單迅捷的入水前轉換，就可以如蛟龍入水，在海上劈波斬浪，並能使出「凌波微步」的絕活，在對手意想不到的地方突擊登陸。

兩棲戰車之所以具備這種能力，關鍵在於其設計充分考慮到了「浮力儲備係數」這一指標的實現。可以說，對兩棲戰車來說，浮力儲備係數，就是一道不可逾越的紅線。

兩棲戰車的車體尺寸在裝甲車輛中屬於「大塊頭」，在海中卻是「一葉扁舟」。海中的湧浪不同於海岸邊的拍岸浪，兩棲戰車基本上是在湧浪波面上像船一樣行駛。

這就要求在設計兩棲戰車時，工程師要確定合理的浮力儲備係數。

比如，某型兩棲戰車戰鬥全重28噸，浮力儲備係數是27%。其涵義是該車在裝滿彈藥、柴油以及各種附屬設備後，總重是28噸。以戰鬥全重「體格」入水後，假如車內大量進水，進水量只要低於28噸×0.27=7.56噸，戰車就不會沉沒。一旦超過該係數，那兩棲戰車就會大概率地發生沉沒事故。當然，浮力儲備係數只是理想狀態下的理論數據，實際表現要視具體情況而定。

實時排水量>實時進水量，一個必須確保成立的不等式

在「浮力儲備係數」允許範圍內，決定兩棲戰車沉浮的，是戰車一個很普通卻至關重要的能力——排水能力。

兩棲戰車在水中不是處於密封狀態麼？怎麼還這麼看重排水能力。這就要先介紹一下兩棲戰車的構造。

各國現役的兩棲戰車底盤大多是傳統的「方盒子」造型，在防水能力方面無法和軍艦的入水部分相媲美。車體上眾多的「窗口」「縫隙」，都可能是「水軍」滲透的「羊腸小道」，例如扭力杆與車體結合處的縫隙、尾艙門接縫處、炮塔齒圈等等。

不過在現代密封技術加持下，這些已經不是什麼大問題，進水量可以忽略不計。一些先進兩棲戰車，在完好狀態下，浸入水中15-20秒後仍可浮起。印尼海軍陸戰隊裝備的LVTP-7兩棲突擊車多次表演過「高臺跳水」，就是駕駛高速行駛的戰車從碼頭上躍出，凌空「飛行」十幾米落入水中後再度浮起。

其實，這個科目幾乎沒有實戰意義，只是為了增強表演的衝擊力和吸引力。但是，這也說明，在完好狀態下，兩棲車輛的密封手段是靠得住的。

但是，如果萬一出現密封措施不到位或密封件移位的情況呢？在作戰環境中，這種情況更容易出現。

此時，戰車的排水能力就顯得格外重要。而且，戰車設計的實時排水量，必須大於實時進水量。要保證戰車「不沉」，這是一個必須確保成立的不等式。

通常，兩棲戰車會在車內布置多個抽水泵。按照動力來源區分為三種：一是與發動機聯動的抽水泵，只要發動機不停，抽水泵就一直工作。二是電動抽水泵，由駕駛員操作獨立的電動機進行排水。三是備份的手搖抽水泵，不過，它一般是在維修保養時為排出車內的少量積水才使用的。

如果排水設備正常工作，車內的積水可以順利排出，車輛就不會沉沒。

沉還是浮，也取決於人為失誤有多嚴重

從諾曼第登陸美軍使用謝爾曼DD水陸坦克開始，到現在的AAAV兩棲突擊車，眾多型號的兩棲戰車都出現過沉沒事故。

一些早期型號受技術所限，進水沉沒的原因大都是設計上考慮不周。上世紀八十年代後出現的兩棲戰車已基本排除技術方面的隱患。如今，可以說導致兩棲戰車沉沒的最大隱患不再是戰車本身，而是操作戰車的乘員。疏忽大意和人為失誤是導致戰車進水沉沒的主要原因，例如超設計範圍使用、入水前檢查不力等等。

首先，入水前檢查不可大意。其實相關檢查內容不是很多，主要是關閉陸上排氣窗，啟用水上排氣口，檢查各門窗的密封膠條是不是完好和車體上的油液檢查口有沒有擰緊。這些只要按照規定操作即可。

兩棲戰車發動機散熱器百葉窗分為兩種工況，在陸上時百葉窗打開，是冷卻空氣的進口。在水上時關閉百葉窗，對散熱器進行密封，就可以阻止水通過散熱器縫隙進入戰車內。

同時，不能過分自信。有的兩棲戰車設計的駕駛窗口與水線面的距離只有約30釐米，有的則有50釐米左右。在風浪較小、航速不高的情況下，有的駕駛員喜歡開窗駕駛。網上的一些照片和視頻顯示，一些國家的兩棲戰車駕駛員甚至在駛出駛進兩棲登陸艦時也開啟著駕駛窗。這種航渡方式非常危險，海水如果從駕駛窗灌入，幾秒時間就會造成車頭空間積水，造成車頭下壓持續入水，進而加大海水灌入量。一旦達到臨界點，車體平衡被打破，戰車就會立即沉沒。

完好狀態的兩棲戰車在複雜海況海浪和大風綜合作用下，偶爾會出現整車完全浸沒在水中的情況。持續時間如果不長，一般不會導致沉沒。

考慮到美軍裝備的AAV7A1較多，應該積累了一定的使用維護經驗，因裝備設計性能問題導致沉沒的可能性也不大，因而，造成這次AAV7A1沉沒的原因大概率是乘員操作失誤所致。但也有專家認為，這次沉沒與該型裝備的老化有關。

能否通過增速來防沉？一個尚無確切答案的課題

對兩棲戰車來說，要確保航渡安全，合理規劃內部抽水機布局，採用質量過硬的密封設備，不斷規範、強化駕駛員操作程序和技能等等，這些「功課」都必須做好。但是，以長遠發展的眼光來看，這些措施也只是眾多選項中的一部分。

要更好地解決這個問題，可能還需要「另闢蹊徑」。

事實上，自從兩棲戰車問世以來，設計者始終在想方設法解決這個問題，即：在儘可能保證戰車陸上作戰性能前提下，確保兩棲戰車在水中不沉。

這一問題如今仍在被一些兵器愛好者熱議。有人甚至建議，可借鑑市場上已經出現的防摔倒保護氣囊的相關經驗，給兩棲戰車裝上安全氣囊。一旦戰車出現險情，車內乘員打開控制器，氣囊瞬間彈開包圍車體，像救生圈一樣讓戰車漂浮在水面。但是，這種設想顯然只考慮到兩棲戰車的「不沉」功能，卻忽視了兩棲戰車有更重要的一面——作戰。彈開的氣囊勢必會讓兩棲戰車失去應有機動性，陷入十分被動的境地。

這種設想儘管不可取，但它至少折射著一種思路，即人們已經從「狠練戰車內功」的模式中跳出來，開始尋找另外的解決辦法。

目前，一些國家研發兩棲戰車已有新方向——向高速機動要防沉性。比如，在戰車車底前部和後部裝上滑行板，類似於水翼船布局，兩棲戰車在水上航行時，滑行板可將車體抬高以減小阻力，達到高速行駛的目的。這種車體布局，既可抬高車體以減少進水量，還可大幅縮短航渡時間，降低沉沒風險。

這種發展方向也契合兩棲登陸作戰環境的新變化。如今，岸防裝備等諸多力量的加強，倒逼著登陸作戰樣式隨之發生改變。以前，軍艦可將兩棲戰車送至敵近岸，再由戰車經短程泛水後登陸作戰。如今，軍艦通常會選擇較遠距離釋放兩棲戰車，以達成行動隱蔽性與突然性。而且，高速機動的兩棲戰車，在航渡過程中顯然更不易被擊中。

客觀來說，從提高速度入手，來尋求兩棲戰車在航渡過程中的「不沉」之道，同樣難度不小。且不說來自大功率發動機、高效率噴水推進器、高穩定性滑水車體設計等方面的困難，單純在戰車車體密封性方面，就不得不面臨更大壓力。這可能也是美軍EFV遠徵戰車項目「夭折」的原因之一。

儘管困難重重，但探索並不止步。作為當今世界立體登陸作戰中一支不可替代的力量，各國兩棲戰車註定將以新的姿態繼續書寫自己的抗沉故事。

來源：解放軍報 作者：任飛 王政昱