#大秦賦#熱播歷史劇《大秦賦》第77集中，蒙恬隨同王翦攻打楚國郢都。作為副手，他能夠迅速上傳下達，完美執行上將軍王翦的命令，最終跟著王翦攻破項燕營寨。
楚國上柱國項燕在營寨被攻破之後，調轉方向直撲秦王嬴政所在的陳郢，想讓王翦大軍回援，不曾想嬴政讓王翦不許回援、先滅楚國郢都。
兩軍對峙之際，項燕收到急報：郢都已被攻破，楚王負芻已投降。無奈之下項燕退到廣陵一帶，擁立羋啟為楚王，期盼能夠尋找機會復興楚國。沒過多久，王翦大軍已至，羋啟、楚公子景涵被大軍殺害，項燕自殺。
筆者看到這段劇情，想澄清兩點：
1、隨同王翦攻打楚國的並非蒙恬，而是蒙恬的父親蒙武；
2、昌平君羋啟被擁立為楚王的說法應是《史記》筆誤，此楚王應為昌文君。
隨王翦攻打楚國的副將並非蒙恬
有三處史料可以佐證：
《史記·秦始皇本紀》：二十四年，王翦、蒙武攻荊，破荊軍，昌平君死，項燕遂自殺。《史記·楚世家》：五年，秦將王翦、蒙武遂破楚國，虜楚王負芻，滅楚為郡雲。《史記·蒙恬列傳》：始皇二十三年，蒙武為秦裨將軍，與王翦攻楚，大破之，殺項燕。我們可以清楚地從這三處史料得知，隨同王翦攻打楚國的副將為蒙武，並非蒙恬。
蒙恬真正擔任秦國將軍是在三年後，他憑藉自己的家世擔任此職，隨後攻破齊國。所以說，《大秦賦》之前數集有誤，只以為老將軍蒙驁的優秀後代只有蒙恬、蒙毅，卻忽視了蒙驁的兒子是蒙武，蒙武的兒子才是蒙恬、蒙毅。
昌平君羋啟被擁立為楚王的說法應是《史記》筆誤
《史記》中對於王翦攻楚的細節多有前後矛盾、年份也不一致。
《大秦賦》劇組所引用的史料應是《史記·秦始皇本紀》：「二十三年，秦王復召王翦，強起之，使將擊荊。取陳以南至平輿，虜荊王。秦王遊至郢陳。荊將項燕立昌平君為荊王，反秦於淮南。二十四年，王翦、蒙武攻荊，破荊軍，昌平君死，項燕遂自殺。」
如果按照這處史料的說法，楚王負芻在始皇二十三年（公元前224年）被俘虜，昌平君同年被立為楚王，二十四年（公元前223年）被王翦和蒙武率軍殺死，項燕自殺。
然而同樣一本史書，前後卻有截然不同的說法。《史記·楚世家》記載：「王負芻元年，燕太子丹使荊軻行刺於秦王……四年，秦將王翦破我軍於蘄，而殺將軍項燕。五年，秦將王翦、蒙武遂破楚國，虜楚王負芻，滅楚為郡雲。」
楚王負芻四年為公元前224年，也就是說，此處史料認為項燕在這一年已經被王翦大軍殺害了，楚王負芻被俘虜之前項燕已經死亡，壓根就沒有提新立楚王的事情。
這到底是怎麼回事呢？筆者猜測：《史記》是太史公司馬遷搜集各國史料編制，或許當時楚國的史官為了保全楚王負芻的面子，故意刪掉負芻投降、項燕擁立新王的醜事，反倒是第三方秦國不用顧慮那麼多，將此事記錄了下來。
可能有聰明的讀者會提出疑問：按照這個說法，以《史記·秦始皇本紀》為準的話，確實是項燕擁立昌平君羋啟為新王，怎麼筆者會認為是昌文君呢？
1975年12月，湖北省雲夢縣睡虎地秦墓出土的竹簡當中，有《編年紀》竹簡53片，以年份為線索記錄了昭王年起大概80年的一些大事。竹簡中記載：「廿一年，韓王死。昌平君居其處，有死□屬。廿二年，攻魏梁。廿三年，興，攻荊，□□守陽□死。四月，昌文君死。」（部分字體因文物較久遠模糊不清無法辨識）
當代史學家楊寬先生在《戰國史》中根據此處出土的文物提出：《史記》此處「昌平君」應為「昌文君」之誤。
因為按照編年紀的記錄，昌平君在始皇二十一年（公元前226年）已經去世，昌文君剛好被記錄在秦國滅楚的記載當中，且恰好是在始皇二十三年（公元前224年）去世，和《史記·秦始皇本紀》對應上了。
《史記》的作者司馬遷是漢朝人，而《編年紀》的史官是秦國人（最晚也是秦朝人），筆者更願意相信《編年紀》。況且《史記》本身的史料就前後不一，難以令人信服，昌平君羋啟被擁立為楚王應是有誤，被擁立為楚王的應為昌文君。
昌文君是誰？
他和昌平君羋啟的遭遇有些相似，是秦國的官吏，早年和相邦呂不韋、昌平君羋啟一起鎮壓嫪毐的叛亂。
按照《史記·秦始皇本紀》的說法，那年是始皇九年（公元前238年），彗星出現，有時划過天空，秦王嬴政已經加冠，佩戴長劍，長信侯嫪毐作亂被發覺，他盜用秦王和太后的玉璽發令讓京城部隊、侍衛、少數民族軍隊、家臣等攻打蘄年宮。
秦王知曉後讓呂不韋、昌平君、昌文君發動士兵攻打嫪毐，叛軍和鎮壓軍隊在鹹陽交戰，最後鎮壓軍隊斬首幾百人，獲勝，都被授予爵位，參加作戰的宦官也被授予一級爵位。
除此以外昌文君並無過多記載，但是他能夠和呂不韋、羋啟相提並論，可見當時的爵位應該不低，應屬秦國的高官行列。
結語
《大秦賦》 依據孫皓暉先生的歷史小說《大秦帝國》進行改編，部分情節未完全按照歷史表演也是情有可原。筆者特意指出來，以免劇情誤導觀眾，相信還有其他不符合歷史的細節，不知聰明的讀者能否列舉一二？