動物傷人,誰之過?

除了遊客「任性」 動物園到底有沒有責任？

近日，北京八達嶺野生動物園內發生一起老虎傷人慘劇，事件致1死1傷。目前，野生動物園已被責令停業並配合聯合調查組對事發原因進行調查，受傷的遊客正在醫院進行治療。25日，延慶區園林綠化局新聞發言人向記者表示，網傳傷人老虎被處死為謠言，目前，包括傷人老虎在內，動物園的所有老虎均已被關回虎舍。

• 遊客在園區內一死一傷，對於責任到底在誰？這一討論在網上持續發酵，引發熱議。

• 英國廣播公司網站7月25日報導稱，中國網友在這次的「遊客遭老虎襲擊」事件中，鮮有地大部分人意見一致。網友們主要責備私自下車的女遊客，稱其「任性」。受傷的女遊客目前受到更多的是責備而非同情，大概因為這是常識——猛獸在該區域敞放遊蕩本身對於遊客就有潛在危險，遊客自身該有危險意識，反而因施救而致死的母親則令人扼腕。

• 新浪網針對「女遊客虎園被咬死，哪一方的責任更大」進行的一項網絡調查顯示，截至7月26日下午16時，95.7%（74,553票）的網友認為責任在遊客自己，2.4%（1,854票）的網友認為動物園應該擔責，另有2.0%（1,532票）的網友表示不好說。

• 與網絡輿情聲音「一邊倒」的情況不同的是，媒體和專家的觀點則呈現出明顯的對立。

• 中國網援引中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍觀點稱，在我國，以前對於動物園造成他人損害的侵權責任存在一定爭議。2009年，《中華人民共和國侵權責任法》出臺，特別把這種情況進行了明文規定。該法第十章為飼養動物損害責任，其中第八十一條規定，動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。

• 從視頻上看是年輕女子主動下車的，而且高音喇叭包括外面的提示已經說得很清楚，不能夠下車，不是動物從園中跑出來傷人，是人明確知道規則依然要下車。從這一點來看，動物園已經完全盡到了提示的義務，而且管理職責也都盡到了，所以應該不用承擔責任。」

• 央廣網也援引觀點稱，從法律講，一說到責任無非就是三種：行政法律責任、民事法律責任和刑事法律責任。野生動物園是一個商業機構，基本上只有可能有民事侵權責任。如果報導真實，應該說動物園方面已經盡到了最嚴格的警告責任、管理責任、提醒責任，從法律上講動物園一方不承擔侵權責任。

• 遊客進入園區前籤訂過相關責任書，其中明確規定自駕入園要鎖好車門窗，嚴禁下車。那麼，老虎傷人事件是否應該由擅自下車的遊客一方承擔全部責任？也有法學專家認為，並非如此。

• 中新網援引法學專家分析稱，依據中國的相關法律規定，安全協議的籤署並不能成為免除園方對遊客人身傷害應承擔法律責任的理由。這起悲劇中，傷、亡者本身存在很大過錯，但是動物園也有不可推卸的責任。即便園方以廣播或路標的形式進行了安全提示，並與遊客籤訂了責任書，但是園方並不能全部免責。

• 作為管理方，動物園應該意識到這樣的遊園項目本身就存在很大的安全隱患，應該對各種潛在的危險因素充分考量並嚴防死守，確保遊客的人身安全，否則應當承擔相應的法律責任。

• 新浪網援引評論稱，事故的一個重要原因是野生動物園沒有盡到管理責任，未能提供安全冗餘。

• 按照常理，遊客基於常識和園方反覆警告，應該不至於擅自下車以身犯險。但園方恐怕並沒有考慮到，人並不完全是理性動物，應該考慮到例外情況的發生，比如小孩子突然打開車門跑下車，比如有些人在激動狀態可能做出任何事。很顯然園方對這些特殊情況考慮得不夠，也就是在安全管理上缺乏冗餘。

• 評論還認為，在老虎出現之前，畫面上就是一條修理得很規整的道路，兩邊是修剪得很規整的草叢和灌木。這種人工環境，恐怕是很容易讓車上的遊客放鬆警惕的。當然我相信在野生動物園裡，警示性標語和廣播應該隨處可見，但至少在出事的畫面上看不到。而野生動物園的管理責任、管理漏洞正在這裡。

• 野生動物園的安全管理冗餘，就是不能把希望僅僅寄托在遊客的理智和反覆警告上，必須做更多事情來防備萬一。