某地發洪水了，道路被阻斷。裡面的人出不去，外面的人也進不來。不久，就有不少人斷炊了。
王二是個開糧店的，手裡有點糧。王二決定開始施粥行善，解決災民一時的困難。王二面臨的問題很現實也很嚴峻：有1000個人需要吃飯，但是王二隻有100個人的糧食。
王二為此事感到很苦惱，100個人的糧食分給1000個人，給誰還是不給誰？王二的兒子學過一點入門的經濟學，覺得此事很容易。他說：爸，需求曲線向下傾斜，價格越高需求越少。最好的方式是，你不應該施粥，而是應該賣粥，賣給出價最高的那100個人。這樣事情不就簡單了？大家也不用排隊，也不用打架，你也不用擔心分給誰不分給誰，看不見的手都替你搞定了，人家亞當·斯密幾百年前就把這件事情想通了。你看，還是學點經濟學有用吧？
王二覺得此事不妥，說：你這不是讓我在賺黑心錢嗎？而且，這樣一來，最後粥不都給那些家裡富裕的買去了，窮人不就只能挨餓？
兒子的回答很簡單：爸，你怎麼就想不明白？你不賣高價，人拿去了之後，照樣能轉手高價賣出去，最後不還是一樣？這就叫黃牛。再說，你賣粥的價格公開透明，又沒有公開歧視窮人，窮人要是真餓了，一樣也會願意出高價，不出高價，說明人還沒有餓到非吃不可的地步，你不用覺得有什麼不安的。
王二還是覺得不妥，說：我還是先來先到，免費施粥吧。這樣，我覺得更公平一點。
王二的兒子立刻說：爸，這一點也不公平！憑什麼先來的就是最需要喝粥的？先來的都是那些時間最不值錢的。而且，這樣會造成很大的浪費。很多人都要排上一晚上的隊，這不是浪費時間嗎？最後，你還是不能阻止人拿到粥之後轉手賣掉，最後粥不是還會落在願意出高價的人手裡？你想違背經濟規律，最後不解決問題，還增加麻煩。
王二說：麻煩就麻煩吧。我覺得先來先到更合理，你別多說了。
每年到了春運時節，火車票該不該漲價就成了一個熱門問題。需要看明白的是，火車票價問題，實際上是有限的火車運力如何在人群中分配的問題。有1000個人想坐火車回家，鐵路系統只能提供800個座位，誰上車誰不上車，就成了一個頭疼的問題。事實上，給定供不應求這個基本的矛盾，火車票的分配是不存在完美的解決方案的，因為無論怎麼解決，最後都會有200個人不能坐火車回家。任何覺得自己有絕妙方案的人，恐怕都得虛心承認，其實不存在絕妙的方案。
面對供不應求的情況，最經典的解決方案，在絕大多數情況下也是正確的解決方案，就是提價。物以稀為貴，火車票稀，所以貴，這是一個很簡單的道理。所以那些主張提價的主張完全有其合理的一面。
但，我們必須意識到的是，火車票提價是有分配後果的。這裡面有兩層不同含義的分配後果。如果整個人群的收入都是完全一樣的，唯一不同的只是他們坐火車回家過年的意願，那通過提價，可以有效的讓那些最想坐火車的人最後買到票，這樣的分配後果恐怕無可厚非。問題是，我們的人群收入不完全是一樣的。有些人很有錢，有些人一般有錢，有些人沒什麼錢。在我們很輕鬆地提出通過價格手段擠出200人的時候，我們必須得意識到，這被擠出的200人不會是一個隨機的群體。因此，第一層次的分配含義是，通過提價，我們擠出的是不是恰恰是社會裡的弱勢群體？這就像王二所擔心的，如果他讓價高者得，會不會最後沒粥吃的都是窮人。
還有，即便是那些可以最後買到票的人，提價之後，他們都必須得付更多的錢才能回家。因此，提價的另一個分配含義就是，乘客要給鐵道部交更多的錢。和王二一樣，鐵道部確實得回答是不是在賺黑心錢的問題。
因此，反對火車票提價的人也是有理由的，而且他們的理由完全不比支持提價的人更弱。
有人會說：等等，反對提價的理由似乎適用於任何商品。難道說，任何時候提價都得考慮分配後果？從某種程度上說，確實如此。這也是通貨膨脹是一個經濟體面臨的大敵的原因之一。不是所有人都在通脹的時候受損的，通脹對低收入群體的影響更大，所以，通脹往往會有嚴重的政治後果。但應對通脹的辦法當然不應該是限制提價，而是從根源消除通脹，比如說收緊貨幣。
回到春運火車票的問題，春運火車票至少有四點使得它很特殊，使得它不同於一般的商品。一是春運回家的需求是一種彈性很小的需求。雖然說春運一種剛性需求恐怕是過度了，剛性需求是指人們會不惜一切代價回家，但一般人大概都會同意，春節團聚對絕大多數中國人很重要，因此不會因為票貴一點就不會回家。這意味著，如果通過提價來抑制客流，那價格必須提很高才可能奏效，這就加劇了前面提到的分配問題。
二是，春節回家是一個離散的選擇：回家或者不回家。房子也是必需品，但房子貴了，你還可以選擇買的小一點，住的遠一點，而不是完全沒有房子住。回家不一樣，你不能選擇回一半家，只能選擇回或者不回。因此，火車票提價和水價提價的後果是不一樣的，水價提價的結果是所有人可能都會少用一點水，最後達到節水的目的。火車票提價的結果是，硬硬的用價格擠出200人，而不是說1000個人每個人少坐20％，這還是加劇了前面的分配問題。
三是，鐵路的供給是不對價格敏感的，不論是短期還是長期。正常的商品，如果供不應求，價格上漲，很快供給就會上來，然後把價格拉下去，因此價格的上漲是一個正確的價格信號，可以拉動供給。鐵路是個壟斷部門，鐵路運力的增長恐怕和價格沒有任何關係，全是按照計劃來的。
四是，春運票價的水平並不直接影響經濟效率。水價定低了，會造成水的浪費；電價定低了，會造成電的浪費；春運票價定低了，不會造成運力的浪費──沒有人會因為火車票便宜，就多坐幾次火車的。
歸根結底，春運票價的辯論，不只是一個價格問題的辯論，更是一個分配問題的辯論。我在新書《一沙一世界：郭凱經濟學札記》裡花了很重的篇幅在討論這個問題：從「被高速」，到房價，再到春運火車票價，都有著類似的特徵。
用價格手段解決分配問題，往往會有各種負面的影響，就像王二的兒子列出的那些理由一樣，我本人在絕大多數時候也是反對這些做法的。照顧低收入群體的最好做法當然是想辦法提高他們的收入，而不是壓低菜價、水價和電價，還有火車票價。但是給定我們的分配現實，給定我們還沒有給低收入群體和民工群體發放火車票補貼，給定我們火車的運力不可能在短期發生大的改善，給定政府確實還掌握著車票的定價權，火車票不提價或者少提價可以是一個折衷方案。我喜歡這個結果嗎？一點也不。我覺得提價會帶來更好的結果嗎？非常不一定。
不同的人對王二和王二兒子的看法可能有不同的認可程度，但是清楚一點很重要：他們看重的東西都不是可以輕易置之不理的。雙方都應該尊重對方的觀點。
（本文作者郭凱是專注於中國和新興市場國家問題的經濟學者，哈佛大學經濟學博士，專業方向為國際金融和中國經濟，現就職於國際貨幣基金組織。2011年1月出版新書《一沙一世界：郭凱經濟學札記》。文中所述僅代表他的個人觀點。）