當你看到一項科學研究被公布在大眾面前時，其他科學家並不是坐在沙發上看著這一切並相信這就是事實，而是捲起衣袖，打算問下一個問題。這也是科學質疑戰的根本。
本篇文章討論的書是《販賣懷疑的人》，講述的是在公眾議題上，社會中存在著一群提出反向質疑的人。
吸菸究竟會不會損害健康？過度排放工業氣體是否會導致酸雨？酸雨究竟會不會影響生態？我相信這些問題在我們心中都有自己的答案。
若菸草會造成醫療成本的增加，這些菸草商是否該被予以罰款？或是另加管束？
燃燒後排放的氣體，是否會加劇全球氣候變暖？或者說，全球氣候變暖只是太陽周期性反應所導致的？不管真實的答案是什麼，今天所說的就是一群販賣懷疑的人。
全球知名的雷諾菸草公司，在1970年代，就開始資助各大名校獎學金，加強實驗室對於慢性疾病、生活模式對疾病的影響等相關研究的資金。並預計在六年內發出約4500萬美元。這筆數字在當時的科學界可謂天文數字，而這也是許多科學家願意為此作出反證的原因。
賽馳，是一位二戰時期對於原子彈作出顯著貢獻的科學家，他在往後的職業生涯上一直處於科學領域中的最高層級，而他的最後一份工作就是幫助菸草工作挑選要資助的對象。
這種資助的行為看似是助長科學的前進，但實際上這些領著資助款項的實驗室科學家，卻變成了法院上為菸草公司做辯護的證人。以公信力來說，藉由媒體了解世界的我們，更願意相信一位背景完美，學歷顯著，且曾經對科學做出貢獻的科學家，來解釋吸菸不一定會影響健康。
而「不一定」這個詞，為何能成為科學質疑戰中無法消弭的問題呢？
我們假設一種情況。我們現在挑選兩組人，一組抽菸，一組則不吸菸，十年後去追蹤他們的健康狀態，即便最後檢查出來的結果，吸菸組的健康狀態的確比不吸菸組的更差，這時菸草商資助下的科學家便會提出許多個人因素來辯解。例如某個人工作環境內會接觸到很多石灰，或者說飲食習慣導致他患肺氣腫的機率比他人更多。最根本的問題就是，科學驗證的過程當中，我們不可能找到兩組一模一樣的人。而這也就讓那些被獎助學金所收買的科學家有了大作文章的地方。
「在紐約有170個湖，請問這其中的魚是否值得政府花費數十億美金來控制汙染排放？」這句話是1980年代，美國預算局局長在公開場合上的發言，也道出了最悲慘的觀念。汙染是一種不會立即影響某個商品價格的不利因素，我們可以將它視為隱藏成本。而當過度的汙染物排放導致酸雨情況越發嚴重時，科學家竟然以實際價值來與之比較。我們就不難想像這些被操控的科學家所提出的聲明是擺弄人心的一大利器。
在工業時代時，科學家就已經發現酸雨的存在，並提出將工廠煙囪提高，並加裝濾子過濾器來減少周圍的汙染程度。這項做法導致兩種問題，提高煙囪高度能降低周圍空氣汙染，卻同時造成更大面積的區域性汙染，而工業廢氣排放中的粒子實際上能中和廢氣中的酸性，但因為加裝過濾器而讓酸化的程度更加嚴重。而那些專為企業賣命的科學家也在此時站出來抗議，他們提出更多全球性的汙染來源，來掩蓋過量廢氣排放所造成的問題，諸如火山爆發或海洋飛沫等議題。
我們接著來談臭氧層破洞。
早在1985年時，人們就發現南北極天空的臭氧濃度過低，氯含量過高，而這些氯多半來自我們日常民生用品，比如殺蟲劑、髮型噴霧劑、冷媒等產品所散發出來。因為氯這種化學物質有著穩定的特性，取代了過去使用二氧化硫，但它的穩定上升到了同溫層時，也就是平流層底部時，因為它的不易分解性，使它暴露在紫外線底下時會分解出氯，而一個氯原子在數個月內就能使近十萬個臭氧分子消失。這時大約同一批科學家又出來指正，南北極天空的臭氧破洞，純屬於極地漩渦這種強大環流系統，導致化學反應比其他人類生存地區來得快，說服政府不需要訂立條款來限制氟氯碳化物的排放。
基於公平原則，媒體有義務向大眾公開各方的言論。但如果某些方是經過精心組織，資金雄厚的既得利益者所蓄意傳播的虛假資訊，又或是受意識形態所驅使而前來丟擲科學煙霧彈，就算是心存善良的老實人也有可能在特定議題上看不清事實。
當一小群人賣弄著過去在科學上取得的信譽，帶著雄厚的政治關係可以扭曲公共爭論，用各種方法有效誤導大眾，否認完整明確的科學知識，用科學證據還不明確的旗幟糊弄大眾時，我們該如何應對呢？
當書中談到許多氣候問題時，我想到了2019年諾貝爾和平獎候選人格雷塔·通貝裡。她在16歲時前往瑞典議會外進行『為氣候罷課』行動，此行動在全世界陸陸續續共有140萬學生參加她所發行的抗議活動。
她在2018年時，參加TED演講時說道，「若人類能夠讓全世界氣候走向毀滅，為何在這個能夠拯救地球的時刻，人類卻選擇不聞不問。」她繼續說著，「我們這些享有一切的人，若不願意為了地球永續而起身改變，那麼對於那些生長在貧困區域的人們，是不是太不公平。他們做出的汙染可謂最少，卻因為我們的因素，他們可能永遠無法建立起與我們相當的環境。」她假設，在2078年時，她正在過著75歲的生日，她的孩子可能會問她，「奶奶，為什麼在數十年前你們有辦法挽救時，卻選擇什麼都不做呢？」
她最後總結，「目前眾多科學家已經討論出許多實際有效的改善措施及做法，只要每個人每個國家都願意為這世界的環境做些改變，希望就會在行動中產生。」
氣候學家Katharine Hayhoe在TED演講中說道，「耶魯大學氣候變遷溝通計劃書中有個數據顯示，其實有70%的美國人同意氣候正在變遷會傷害下一代。但當我們挖深一點，真相就會顯露，只有40%的人認為它會影響到每個人。而當問題變成『你曾經討論過這個問題嗎』，有三分之二的人說，『不曾』。更糟的是，當你問『你是否聽過媒體討論過這個』，超過四分之三的人說沒有。所以這是個惡性循環。地球變暖，熱浪變強，暴雨更頻繁，颶風更強勁。科學家又發布了一份極不樂觀的報告，政客的反擊更加強烈，不斷重複說著似是而非的科學論述。」
於是我總結《販賣懷疑的人》這本書及兩位環保先驅所呼籲的事情，那就是相信科學，當不要盲目相信。我們應該基於證據的去相信，研究結果是否有數據來支撐，是否經過行業間的審核，研究單位是否獨立存在。我們期盼科學家能夠成為更好的溝通者，而在這之前，我們得先讓自己能夠明辨是非，才不至於在這樣的資訊社會下，被故意擺弄事實的懷疑科學家所誤導。