中醫藥抗疫的具體效果究竟怎麼樣？目前最為全面、權威的信息，是一周前國家中醫藥管理局發布的統計數據：
截至3月3日0時，在全國確診病例中，中醫藥治療病例達到92.58%。初步證實清肺排毒湯、化溼敗毒方、宣肺敗毒顆粒、金花清感顆粒、連花清瘟膠囊、血必淨注射液等3個中藥方劑和3個中成藥對新冠肺炎有明顯療效。以上結果令人振奮，但也有未說清楚、令人疑惑的地方。從循證醫學的角度看，有以下幾個問題值得探討：
這裡說的「有效率」是什麼意思？怎麼定義的？這些中藥方劑或中成藥，對新冠肺炎有明顯療效，指的是什麼，在哪些方面有效果？通過官方、媒體和中醫類自媒體等的廣泛宣傳，中醫或中西醫結合治療新冠肺炎的效果，已經廣為人知。但是，公眾不會僅僅滿足於知道「中醫藥治療新冠肺炎有效」這一簡單籠統的結論，更何況，中國社會還存在大量對中醫不了解的公眾，以及為數不少的中醫黑，而歪果仁對中醫的認識更是近乎空白。對未知世界的探索，是人類的天性。通過臨床研究，為社會公眾和醫學界提供更多的信息，說清楚「有效」具體指的是什麼，在什麼方面有效，有多大的效果，用證據和數據來說話，只有這樣才能讓中醫藥得到更大範圍的認可。遺憾的是，到目前（2020-3-13）為止，還沒有見到很高質量、很有說服力的臨床研究在國際權威醫學期刊發表（也許有臨床研究正在開展，或者已經完成正在投稿中，等待評審和發表）。目前已發表的一些研究論文，有的是個案報告，有的是沒有對照的病例系列研究，有的雖有對照，卻是回顧性的非隨機的臨床研究。這些論文，固然比官方和媒體發布的中醫藥治療參與率、有效率等的信息，專業性更強，論證中醫療效的說服力更高，但不符合臨床流行病學和循證醫學所要求的隨機、對照、均衡可比等原則，距離國際水平的高質量臨床研究，顯然還有較大的差距。從循證醫學的角度來看，一項幹預措施（例如某種療法，某個方劑或藥物）有沒有效果，需要採用嚴謹科學的臨床研究去評價，用臨床研究的證據來說話。舉個例子，為什麼恰當的對照如此重要？採用A藥物治療某病人，幾天之後病人好了，就能說明這是A藥物的效果嗎？答案是未必。病人好了的原因，至少有以下幾種可能：
1. A藥物發揮了治療作用
2. 病人的病情自然痊癒了（很多疾病都有自愈或自行緩解的傾向）
3. 病人相信給他/她治療的醫生，以及醫生所開的藥物（安慰劑效應）
採用對照，就能最大程度地識別出，療效的取得、疾病的痊癒，是什麼因素在起作用。如果一組病人用A藥，另一組病人不用藥，或者用安慰劑，或者用目前西醫通行的療法治療，兩組的結果一比，就知道是不是A藥物在起作用了。當然，這裡又涉及另外一個問題，這兩組病人的病情，在一開始就應該是差不多的。不能一組輕，一組重，想證明A藥有效，就把病情輕的病人分到A藥治療組，病重的放到對照組去。其他的因素也需要一致，比如，不能一組是老人，另一組是年輕人。這就是臨床研究所要求的「均衡可比」。要做到均衡可比，「隨機」是最好的辦法，意思是，把病人隨機分到任意組裡，保證每個病人，都有相同、平等的機會被分到治療組或者對照組。以上介紹的，就是一項高質量的臨床研究所應符合的基本原則。中醫藥治療新冠肺炎的臨床研究，只有滿足這些條件，才具有很強的說服力，才能走出中醫粉的「同溫層」（意思是中醫只在中醫粉群體的小圈子裡被認可和支持，在這一群體之外卻被排斥），讓國際醫學同行、讓對中醫藥陌生或無感的社會大眾所接受和認同。事實上，這種符合國際規範的高質量研究，中醫是可以做到的。近年來這樣的成功案例並不少。以下分別介紹中藥湯藥治療甲流和注射劑治療重症肺炎的研究案例各一個：對中藥湯劑的研究：王辰院士2011年在國際權威醫學期刊《內科學年鑑》發表的一項臨床研究，就證實了中藥麻杏石甘湯合銀翹散的複方單獨應用，治療甲型H1N1流感，和西醫所謂的「神藥」奧司他韋相比，效果是沒有差異的。對中藥注射劑的研究：復旦大學附屬中山醫院呼吸病研究所白春學教授牽頭，聯合國內33家三甲醫院呼吸、急診和重症醫學等學科歷時3年的研究，於2019年發表於國際重症醫學權威期刊Critical Care Medicine，證實中藥注射劑血必淨+常規抗感染治療，與安慰劑+常規抗感染相比，可以顯著降低患者的病死率，縮短機械通氣時間和ICU住院時間等，安全性和安慰劑也沒有差別。所以，血必淨注射液在本次新冠肺炎治療中也發揮了重要作用。
回到中醫治療本次新冠肺炎的話題：
毫無疑問，中醫藥用療效證明了自己的實力。可是，為什麼沒有哪一種中成藥，或者中藥方子脫穎而出，被譽為「神藥」，或者「人民的希望」？這可能與中醫的特點有關，因為中醫強調辨證論治、個體化診療，一人一方，一人在疾病不同階段所用的方也有可能不同，所以沒有採取某一個固定不變的中藥方或中成藥來治療。解決這一問題的辦法有兩個：一是強調共性，用一張能代表共性的標準化方劑。國家衛健委、中醫藥局發布的第7版新冠肺炎診療方案，就推薦使用「清肺排毒湯」。在中醫醫師人數有限，不可能對數萬名患者一一開具個體化處方的時候，用普遍有效的統一方劑去治療，雖然可能達不到最佳的效果（注意：這裡有「可能」兩個字，因為這也只是基於理論的推論，究竟一人一方和統一用清肺排毒湯哪個效果好，還是需要通過研究才能真正回答），但採用了符合循證醫學原則和標準的臨床研究設計，就能夠為評價中醫治療新冠肺炎的療效提供堅實可靠的證據，可以得到國內外的西醫同行以及世界衛生組織的認可，從而誕生一張「中醫神方」。二是避開這個問題，開展真實世界的臨床研究。這樣雖然不能產生某一個神藥、神方，卻能讓整個中醫藥，成為治療新冠肺炎的神奇療法，讓全世界矚目。這並不是不可能。就在今天，人民日報報導國家中醫醫療救治專家組副組長、北京中醫醫院院長劉清泉教授的新聞中就提到，由中醫接管的江夏方艙醫院，共收治了600多例確診患者（一說564人），沒有一例轉為重症。而根據中央指導組專家、王辰院士的統計，經過調研，方艙醫院內大概2%至5%的輕症病人轉成重症病人。
兩個數據的比較：中醫方艙醫院，0% VS 全部方艙醫院：2%至5%。中醫組就有五六百例的樣本，全部方艙醫院的病例數1萬多人。這樣的差距，是具有統計學意義的。如果開展真實世界臨床研究（真實世界臨床研究的提出，被譽為是使循證醫學由1.0進入2.0時代），比較中醫和西醫方艙醫院的輕症轉重症比例、治癒時間等，通過統計學多元分析方法，消除基線差異對結果的影響，這就是一個很有意義、很有說服力的臨床研究。
當今時代，中醫藥不僅要能治好病，還應該與時俱進，能夠用現代醫學國際通行的方法和話語來證明自己的療效，這同樣重要。根據3月6日國家中醫藥管理局黨組書記餘豔紅回答美國CNN記者的提問，舉了3個例子：輕型和普通型患者，一項452例患者的隨機對照開放性試驗、一項500例的臨床隊列研究；重症患者，一項75例的臨床對照試驗。結果表明，中西醫結合與單純使用中藥和西藥相比，能較快地改善發熱、咳嗽、乏力等症狀，縮短住院天數，提高核酸轉陰率，有效減少輕型和普通型向重型、重型向危重型的發展，提高治癒率、減少病亡率。餘書記也提到：「有關病例的研究和總結，我們正在進行中。」本公眾號所有原創文章，其他平臺未經授權，禁止轉載。
瀏覽更多精彩，請長按以下二維碼關注本公眾號。
Long-press QR code to transfer me a reward
As required by Apple's new policy, the Reward feature has been disabled on Weixin for iOS. You can still reward an Official Account by transferring money via QR code.