法學，顧名思義，就是關於法律的學科，通過制定法律規範，維護社會秩序，實現社會公正。
清華林來梵教授說：太窮的人不宜學法學，因為容易偏激；太富了也不宜學法學，因為你可能缺少對人類苦難的理解。
難道沒錢就不能學法學嗎？這個問題看似有失公允，我們不妨先看看林來梵教授說的另一句話：
法學和神學一樣，都可能是最缺少批判的學問。
這也和我們理解的法學相差甚遠，法學難道不是對不公進行批判，對不義進行制裁的嗎？這怎麼會是最缺少批判的學問呢？
不知道大家是否還記得，之前轟動一時的辱母殺人案，山東聊城的一位母親蘇銀霞因借了135萬的高利貸，還了184萬和一套價值70萬的房子之後，還欠債主吳學佔17萬。
因遲遲不能還清剩餘欠款，吳學佔等一群人的催債手段越來越惡劣，開始的時候讓手下拉屎，並將蘇銀霞按進馬桶裡。
後續將蘇銀霞和兒子於歡限制在財務室，除了打罵侮辱之外，還用手機播放黃色錄像，其中杜志浩脫下褲子一腳踩在沙發上，用極端的手段侮辱蘇銀霞。
外面的工人看到後，急忙報警，而警察來了之後覺得是經濟糾紛，沒有過於幹涉，只說了幾句就離開了。
看到警察離開，情緒激動的於歡從桌子上摸出一把刀亂捅，最終導致杜志浩死亡。
看完整件事情的經過，如果站在道德的角度，吳學佔、杜志浩一群人就是社會的渣滓，我們並不會覺得於歡有錯。
生而為人，看到母親如此受辱，而且民警到了之後也沒有任何作為，在極端的絕望下，於歡的所作所為是可以理解的。
網上的輿論也一邊倒地偏向於歡，因為人是有感情的，有對和錯的基本判斷，我們從道德的角度站隊於歡。
然而聊城中級法院一審判於歡無期徒刑，並承擔民事賠償責任。
原告人不服判決，提出上訴，二審由山東省高級人民法院公開開庭審理，判於歡防衛過當，有期徒刑5年。
在2020年11月，於歡減刑出獄。
從主觀的角度來說，無論是非法拘禁，還是對人格尊嚴的踐踏，這些手段都超過了大家的底線，挑起了我們的怒火，我們會認為催債人死有餘辜。
但在法律上來說，生命的價值要比人格尊嚴更高，在自身性命沒有受到威脅的情況下，殺人就構成了防衛過當，需要被懲罰。
有一句話叫做「法律是道德的底線」，法律只能約束人，而並非行俠仗義的武器，它需要超脫世俗的眼光，放棄主觀臆想，從客觀的角度去判斷一件事。
所以，說法學和神學一樣，可能是最沒有批判的學問，也就可以理解了。
我們再看為什麼林來梵教授說「太窮和太富的人都不適合法學」。
因為在社會最底層的人，看到的往往是社會愁苦的一面，他們潛意識會覺得社會必然有陰暗面，這種經驗的帶入，會在做判斷的時候偏向看起來弱勢的一方。
而非常富有的人，他們不懂社會基層，永遠站在高處指點江山，他們更容易和強勢的一方站在一起，更加的壓迫底層。
法學中有一個標準：最有利於最廣大的群體。
對於任何事物來說，沒有絕對的公正，只能在個人、集體、國家的衝突中，找到平衡點，儘可能滿足最多人的需求。
窮和富對個人的影響，有可能在做判斷的時候出現偏差，這就是不符合標準。
最合適的人或許是中產家庭，有小富即安的心態，能更好的理解不同階層的價值衝突，能更公允的做出判斷。
所以林來梵教授的這句話，其本質並不是「窮和富」的問題，而是價值觀的問題。
人容易受到環境影響，太窮和太富都容易導致價值觀的偏差。
很多時候有些案例不被大眾理解，這就是站在不同角度，看待問題的方法不同。
拿之前的張玉環案來說，在入獄將近27年後，最終判定「原審判決事實不清，證據不足」，宣告張玉環無罪。
張玉環回家後，看到已經改嫁的妻子宋小女，宋小女說「你欠我一個擁抱」，因為當時張玉環入獄，宋小女獨自一個人無法帶兩個孩子，無奈改嫁，其中苦楚可知一二。
張玉環本人也表示理解宋小女的做法，此情節被大眾熟知後，輿論開始批判為什麼入獄27年才放人，是不是判錯了？為什麼不早點放？
我們從人性的角度，覺得這是沉冤昭雪、苦盡甘來的故事。
然而「原審判事實不清，證據不足」的意思是，沒有足夠的證據判罪，並不代表沒有任何依據就關押張玉環。
作案工具麻繩、麻袋等，和他當日的外出路線，都指向張玉環，在真正的殺人犯沒有找到之前，最大嫌疑人是需要被限制自由的。
一旦不這麼做，如果存在萬一性，那麼其他人的安全就有可能受到威脅。
社會環境的穩定，需要相對公正的人來維護，非黑即白太過絕對，並不是你我的判斷就能決定某件事的錯與否。
所以當大家在網絡上看一些事情的時候，不妨嘗試多角度去思考，不要一味的主觀判斷，否則就很容易出現網暴的現象。
最後再借用林來梵教授的一句話：同學們，請大膽的思考，即使頭髮掉光，也沒有關係，未來的雕像會恢復你的髮型，馬歇爾的雕像就是這樣的。
無論貧窮還是富有，不必在意別人的眼光，如果你變得足夠優秀，人們就只會記住你最優秀的時刻！