最近教育的問題又被不少人拿出來說了，網友說自己是清華某班的，班裡就自己一個農村生源，某重點大學的教授也說，自己帶的農村學生越來越少。而關於教育最集中的問題是，家長抱怨要輔導，孩子抱怨作業多，老師抱怨不敢管，社會抱怨不公平。農村大學生少了，學生負擔加重，就說明教育更落後，農村人更吃虧了嗎？
我覺得事實恰恰相反。
受教育≠上大學
教育或者學生壓力問題，本身並不是教育自己的問題，要明白的一個觀點是：受教育≠上大學，教育的目的是讓社會提供更多公平的安身立命的機會，並讓更多的人匹配與之適應的能力。知識改變命運，很多人都相信這句話，所以古往今來我們都特別熱衷於考試，這點幾千年來都沒變。今天的很多家長逼孩子寫家庭作業，給孩子報舞蹈班、書法班，無非就是想讓孩子有個更好的未來，上個好大學基本是唯一的途徑。為什麼這麼熱衷於上大學呢？為什麼北大畢業賣豬肉成了新聞？為什麼中國沒有名校退學的比爾蓋茨和扎克伯格呢？
因為除了大學之外，我們缺少養活自己的途徑。
喜歡書法能養活自己嗎？喜歡跳舞有出人頭地的機會嗎？種地技術好可以發家致富嗎？除了上大學，我們變現的手段太少了，所以才把受教育等同於上大學，其實我們不會的東西太多了，但是卻缺少供他發育的土壤。
任何時候，總有人不能上大學
受教育的形式多種多樣，而上學只是其中的一種，而且是一條很窄的路。從隋唐開始，「科舉制」發展了一千多年，唐宋時期能中進士的一屆也就幾十人，從本質上講，科舉制是一種篩選制度，而不是選拔制度，篩選出來的人是做官的，而不是繼續接受教育，但你不能說沒中進士的人就沒接受教育，同樣的道理，高考意味著義務教育的結束。實行的也是篩選制度，所幸的是被選中的人繼續接受教育，而且現在每年高考幾百萬人參加，為什麼幾千年過去了，還是要實行篩選呢？
因為社會成本高。教育的好處大家都知道，為什麼不讓人人都讀本科呢？
第一、社會承擔不起。第二、社會不需要。
不少人可能會說，我出得起學費啊，5000學費加上10000生活費，完全沒問題。如果真的是這個成本，當然是沒問題。但是，這是國家大力補貼，社會共同承擔之後的結果。很多有留學經驗的人都知道，一年20萬也就是個起步價，很多美國大學生畢業前幾年都在還助學貸款，韓國因為學費太高學生還遊行示威。18歲以後的學習不產生直接生產力，這點決定了高等教育需要補貼是不可避免的。
第二點，本科以上的教育，社會的吸納能力也是有一定飽和度的。
不少大學畢業生上班後都抱怨，做的工作沒技術含量，小學生都可以做。社會越發達，就需要更多高學識的人嗎？這其實是一個悖論。科技發展需要更多的知識，但知識轉化為生產力，代替更多的人，讓一部分知識人可有可無。綜合來看，無論社會發展到何種程度，高等教育必須有一定的門檻，也就是說篩選是一定會存在的。在過這一道坎上，農村生源是有天然劣勢的，家庭環境、父母培養、師資力量，再加上各地的錄取率不同，這個是大家都知道的，不必再說。農村人上大學的概率比城市低，這是顯而易見的結果，其實也不只是教育，醫療就業各方面都是。
重點大學農村生源少，反而是農村的好現象？
農村生源在減少，這是個事實，因為農村人在減少，現在除了北上廣深幾個城市，城市戶口基本上是零門檻，想成為城市人簡單，想成為農村人難，2019年我國城市化率已經超過60%。
重點大學的農村學生少，其實是一種倖存者偏差。恰恰說明更多的農村人上大學了。
二戰的時候盟軍轟炸德國，回來的飛機，彈孔一般集中在機翼，因此有專家就建議要加厚機翼，但有的人提出了相反的觀點：機翼恰恰是最安全的地方，因為機翼中彈了還能飛回來，而其他部位沒中彈不是因為安全，而是一旦被擊中就沒機會飛回來了。
以前很多農村學生要想上大學除非出現一種情況：小學前幾名、初中前幾名、高中前幾名。這樣的學生自然容易考重點大學，在我小的時候也偶爾聽到隔壁某某村有人考名牌大學了，但在這樣的花團錦簇之下，沒有人想到那些學習成績平庸的孩子，有的小學畢業就回家放羊了，有的高中成績不好就去廣東打工了。這不就是另外一種倖存者偏差嗎？我們只看到了偶爾出現的名牌大學，卻忽略了成批失學的農村娃。現在更多的農村學生有機會去職業學校或者普通高校，不是更接近於教育的意義嗎？
競爭幾個名牌大學的名額是未來教育的趨勢嗎？
我看未必。其實本科教育是一種大眾化教育，想成為某領域的專家幾乎不可能，除非繼續深入學習。也就是說本科階段，從學校得到的知識差別並不是很大，另一部分就要在社會上得到補充，當前我們正處於經濟和觀念上的轉軌期，萬眾創新大眾創業，未來的職業會百花齊放，農村學生由於沒有包袱，願意從底層做起，嘗試各種機會，其實是更能適應這種轉變的，相應的機會也會更多。除了讀名牌大學，從基礎崗位一步步成長，回鄉創業等也是有很多機會的。
教育公平或許任何時候都不會達到，人人接受高等教育也不會實現，但如果有一天教育不再是改變命運的手段，而是滿足內心渴求的方式，那就達到了教育的真諦。