除了是「愛因斯坦的妻子」,她是否對相對論做出了貢獻?

雖然說馬利奇的功勞可能未得到認可，但這並不意味著她確實有過貢獻，Esterson就此提出了他的反駁論點。Esterson不遺餘力地對每一個資料來源追根究底，分析推敲。比如，他發現愛因斯坦在使用「我們」和「我們的」這些詞時，並非指向某次實際合作，並給出了如下理由：馬利奇本人似乎從未提到過狹義相對論，也沒有在自己寫的信裡重複上述代詞，而且她可能不具備探討該話題的條件。

雖然Esterson的陳述非常詳盡，但有些雜亂無章，部分原因在於他對某些資料來源的每一次重複引用都做了分析。由於他自始自終都在極力推翻馬利奇對愛因斯坦的研究有過貢獻的說法，他自己的觀點反而有些強辯之嫌，甚至有些偏執。

資深歷史學家如Gerald Holton也同樣不支持馬利奇的貢獻論。但資不資深似乎並不重要，因為這些說法都不堪一擊。Esterson摘錄的內容讀起來就像粉絲小說，引用的全是親戚口中的坊間傳聞，對事實的過度解讀，或是描繪一些馬利奇和愛因斯坦之外不會有第三人知道的對話與事件。無論是哪一方，都缺少證據。

反倒是Cassidy用證據穿透了喧囂，展現了一個有血有肉的人：一個充滿智慧的女性，憑藉自己的努力獲得高等教育，除了要接受在錯誤的年代因為錯誤的性別而遭受的重重打擊，還要應對個人生活的種種不幸。今天的我們需要走近她，認識她。放在女性科學家面前的障礙依然沒有減少。如果米列娃·馬利奇出生在21世紀，她還是會面對功績被埋沒的境況——而這只不過是無數障礙與偏見的其中之一。