法院認為，庭審中，鴻茅藥酒出示了國家有關部門的行政許可及相應的購銷協議，從而證明其購買豹骨是合法合規的，鴻茅藥酒中具有豹骨成份，其說明書並不存在虛假宣傳和對消費者的欺詐。胡先生認為鴻茅藥酒中無豹骨成份僅憑主觀意斷，並無實際證據證明，故法院難予採信。
法院特別指出，胡先生保護瀕危野生動物的主觀理念值得肯定，如同姚明公益廣告所述，「沒有買賣就沒有殺害」。但鴻茅藥酒所購豹骨經國家有關部門的行政許可，是否屬於野生豹骨還是人工飼養豹骨並未明確，該行政許可是否違法等問題不屬於本案審理範疇。本案是買賣合同民事糾紛，爭議的是鴻茅藥酒說明書是否存在虛假宣傳，是否構成對消費者的欺詐問題。
根據我國消費者權益保護法規定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護。但本案胡先生並非適格的消費者。
其一、胡先生於2016年已明知鴻茅藥酒生產的鴻茅藥酒並不適用於胡先生夫婦腰酸背痛、尿急、筋骨疼痛等症狀。身體有恙須在醫生指導下對症下藥，並非適用所有人群；而其於2017年12月至2018年1月大量採購鴻茅藥酒，根據說明書用量規定每人每天不超過30毫升，胡先生購買48瓶，每瓶500毫升，合計為24,000毫升，胡先生夫婦可以服用400天。鴻茅藥酒系非處方藥而非食品，可以隨意飲用，故胡先生於2個月內大量購買鴻茅藥酒並非為治病。
其二、胡先生於2016年向法院提起訴訟後，和解獲得48,000元的補償。在巨大利益誘惑下，胡先生為獲取更大的利益，利用藥店信息不對稱的特點而大量採購鴻茅藥酒，並以同樣的理由向法院再次提起訴訟，顯然其行為已超出一般消費者的特點。
至於十倍懲罰性賠償必須有法律明確規定，不能適用類推，而目前消費者權益保護法並未對藥品有相應明確的懲罰性規定，也未明確僅僅因虛假廣告而應給予懲罰性賠償。更何況胡先生並非適格的消費者，也未因服用鴻茅藥酒受到損害；鴻茅藥酒也無虛假宣傳、構成對胡先生的欺詐，故胡先生要求十倍懲罰性賠償並不適用我國消費者權益保護法。法院據此駁回了胡先生的全部訴請。(文中系化名)