有一些中文句子，尤其是包含抽象概念的表述，要是按照字面直接翻譯成英語，會導致譯文聽起來不合邏輯、讓人覺得說不通。
最近，在關於「離婚冷靜期」的新聞報導中，我就看到了一個這樣的例子，原話是：「離婚自由是法律賦予的權利」。
如果轉換成英語，這句話中的「賦予」這個動詞，是不能直接說成Give或Endow或Grant等表達「賦予、給予」含義的詞語，而是最好使用Guarantee這個動詞，含義相當於中文的「保障」或「規定」。
之所以要把「賦予」改為「保障」，是由於，英語文化中所理解的Freedom，是不可能被人為地「賦予」的。
在牛津英語詞典中，對Freedom有四五種定義，其中最基本、最核心的定義是：the state of being able to do what you want, without anything stopping you，指人們自由行動的這種狀態。
另外，Freedom還被定義為一種「權利」；這種含義，實際上是由「自由狀態」衍生而來的，在詞典中解釋為：the right to do or say what you want without anyone stopping you，不受約束和阻止做事情和說話的權利。
例如：
Freedom of thought/expression
思考和表達的自由權利。
Freedom的這種衍生含義，經常用作複數、寫成Freedoms；除了翻譯成「自由」或「權利」，有時也翻譯成「自由權利」。
在英語文化的理解中，這些稱為Freedom的權利，被認為是先於法律存在的，甚至是在人類文明和人類社會出現之前，就已經存在的。
在人出生之後，就自動地擁有某些Freedoms，是天經地義的。
在英語中，如果要把「給予、賦予」的行為用於這些Freedoms，只能理解為，是由自然或上天所「賦予」的，而不是來自於任何人或人為的制度。
對於稱為Freedoms的各項權利，法律所做的，應該是「保護、保障」，或者根據實際需要進行「限制」。例如，法律保障人們自由出行的Freedom，但同時也通過交通規則對此加以限制。
和出行、思考、表達一樣，人們通過婚姻結合組成家庭，也是在法律出現之前，就已經存在的Freedom，是不用法律來「賦予」就已經擁有的。
把「賦予」譯為「Guarantee保障」，這樣的調整，實際上改變了原文的含義，違反了「忠實於原文」這項首要原則。
但是，「忠實於原文」也有兩種標準，一種是字面上的忠實，另一種是含義上的忠實，很多時候，後者要更加重要。
根據媒體上的報導，「離婚自由是法律賦予的權利」這句話，出自最高法院的一位法官，對法律的理解和素養是毋庸置疑的，使用「賦予」的說法，想來應該是由於口誤、或者是記者的筆誤吧。
Cooling off period：離婚需要「冷靜期」嗎？
「政協委員」的Member，是從哪裡來的？
怎樣用英語「拽文」：Modesty forbids.
Can you read：閱讀識字是「能力」還是「生活方式」？