5月27日，孟案結果出來後，很多華人都留言，質疑加拿大司法獨立。不，準確地說，從孟案發生那天起，我就聽到很多質疑，認為天下不可能存在真正的司法獨立，司法只不過是個工具，背後還是政治起作用。
但是，如果身處加國，就會發現主流社會並不這樣認為。從政治家到媒體再到法律人士，甚至一般民眾，大都認為司法獨立不僅是理想，而且也是存在已久的現實。
加拿大到底存在不存在司法獨立？為什麼面對同一個問題，兩國人會呈現截然不同的看法？
原因有很多，我覺得最重要的一個因素是，雙方對「司法獨立」的理解嚴重錯位，根本不是一回事。
在中文媒體上，關於司法獨立的討論少之又少，所以很難形成共識。不過從讀者留言以及日常接觸來看，華人所說的「司法獨立」，多指整個包括法院和檢察院在內的大司法系統，都不受國內外任何外力、任何私心雜念幹預，而且在結果上還要公平正義。
換句話說，我們華人所說的「司法獨立」，通常隱含了對司法公平、法律正義的所有期望。它既是一種程序正義，也是一種結果正義。
這樣的「司法獨立」，在加拿大存在不存在？我覺得不存在。不僅加拿大不存在，全世界也不存在。
這樣的「司法獨立」太純太理想，現實中根本容不下。
但是，加拿大（歐美社會大同小異，因為不熟悉其他，所以存而不論）主流社會所謂的「司法獨立」並不是這個意思。
首先，它主要是指法院審判不受外力幹涉，而不是說司法部系統也不受外力幹涉。
其次，它主要是說行政不能干涉法院審判，而不是說法院不受任何外力的影響。
最後，它主要是一種程序正義，即法官應該在不受行政幹預的情況下審判案件，並不是說審判結果一定公平正義。
法官也是人，不是神。他們即使不受外力幹預，也會受到自身知識、立場和價值觀念的影響，不可能絕對保持公平正義。
從這個角度，再度理解加拿大所謂的「司法獨立」，就會完全釋然了。這種程序意義上的司法獨立，確實是一個社會現實。
加拿大最高法院法官由總理提名，然後由總督確認，似乎受制於總理和總督，但是法官上任以後，除非違反犯罪遭受彈劾或自動辭職，都是終身制，總理和總督根本奈何不了他們。他們享有充足的自主性。
其他聯邦和省級法官，則是由律師和法官組成的委員會遴選推薦，提請司法部門審議通過，最後由對應的議會任命。行政機構負責人在其中扮演的作用，更是微乎其微。
而且，所有法官都可以完全依據個人見解判案，即使做出了讓社會和政府極度不滿的判決，也不存在被解僱的風險。他們的待遇都非常優厚，退休後高枕無憂，更是沒有必要看別人臉色行事。
就內心真實想法而言，行政領導人當然願意支配法官，希望審判結果符合他們的意願。這是所有人的通病，加拿大政客不會例外。但是，國家法律規定行政部門不能給法院下指示，總理、省長、市長如果違反就是違法，被媒體揭露出來就是醜聞，很難再連選連任，得不償失。所以，政客們都會「抓大放小」，儘量不去幹涉司法。
即使對行政分支下的司法部系統，他們也得非常注意分寸。加拿大司法部屬於內閣部門，理論上接受總理領導，但是加拿大《利益衝突法》規定，公職人員（包括總理）不得利用其職位，試圖影響有關人員（包括司法部）「不正當地促進他人私人利益」。
去年媒體揭露出的「蘭萬靈醜聞」，顯示小特魯多的總理辦公室曾向司法部施壓，要求停止對蘭萬靈公司調查，結果不僅遭到司法部長拒絕，還受到媒體和反對黨口誅筆伐，一度狼狽不堪。
因此，從制度層面來看，加拿大確實賦予了法院足夠的獨立工作空間，使得他們不必理會行政部門意見，也不必在乎社會輿論壓力，可以完全依據自己對法律和事實的理解做出判斷。
但是，再回到前面所說的，這只是意味著法官可以獨立審判，不能保證法官都能公平判決，也不能保證他們的判決符合正義。法官也會不自覺地受到特定社會價值觀的影響。
不必說遠的，即使看看幾十年以前美國的司法判決，都能充分感受到司法判決中的種族主義偏向。
沒辦法，人性決定了世界上沒有絕對的公平，只能退而求其次，力求基本的公平。