普遍認為，該消息之所以得以傳播，是由一位美國眾議院的共和黨議員Louie Gohmert(路易∙戈莫特)發表的一條消息: "據可靠的情報來源，在西班牙在線投票機公司Scytl編制的2020年美國總統選舉制表中，有「令人信服的證據」證明存在偷換選票的現象。"
戈莫特
據戈默特接受Newsmax新聞臺採訪時透露，來自德國的消息稱，美國陸軍本周在法蘭克福突襲了掌握選舉數據的Scytl公司，沒收其Dominion伺服器，為川普團隊贏得了選舉舞弊的直接證據。
"網站「Lead Stories」於14日發表了相關的闢謠文章，稱美軍沒有在德國沒收Dominion伺服器。該網站指出，美國眾議員戈莫特的消息來源於一條沒有標明出處的德語推文。一位名為」Andreas Schubert」的推特用戶曾於11月8日發推文稱：「大事正在發生。為全球提供選舉作弊軟體，並用於此次美國大選的西班牙軟體公司Scytl成為目標。負責作弊的伺服器曾設於德國（法蘭克福）。」在這篇沒有註明消息出處的推文中，作者表示「今天晚上美軍出動的大量軍力沒收了這些伺服器」。"(https://leadstories.com/hoax-alert/2020/11/fact-check-us-army-did-not-seize-dominion-servers-in-germany.html)
《德國之聲》也引用了上面這段話。(https://www.dw.com/zh/伺服器在德國被美軍突襲強收沒有的事兒/a-55608581)
Andreas Schubert在11月8號轉發的推文
推特全文。這就是所謂的可靠信息來源
然後，11月15號，這位Andreas Schubert用戶又轉發了下面這條推文(還刻意把原文翻譯成德語)，然後自己又寫了一句: 希望這次能終結默克爾政權(Das wird hoffentlich das Ende für das Merkel Regime)。他的這句話放在某些國家可能會構成叛國罪，但在德國似乎沒問題。
全文: 美國眾議員戈莫特聲明，美軍在德國繳獲了Dominion系統的伺服器。(👆)
不知道讀者君是否發現整個事件的可疑之處?
首先，美國眾議員戈莫特引用了某"德國推特"，並稱之為"可靠信息來源"， 同時又強調他本人"不知道真相"。既然他本人都不知道真相，為什麼還說得那麼振振有詞，誤導他人？
然後，所謂的可靠信息來源發布者，即Andreas Schubert又在其推特帳號上轉發關於戈莫特的聲明(注:不是戈莫特本人推特，而是一位名叫George Papadopoulos的帳號)。(👆)
我不知道Andreas Schubert和美國眾議員戈莫特是否有私交，我估計應該沒有。他是如何在推特上發現Andreas Schubert這條"可靠信息"的？戈莫特自己可能不會德語，Andreas Schubert或許只是一位喜歡轉發某些固定內容的推特用戶(偏愛RT，支持川普，反對默克爾)。到底是什麼因素把他們聯繫在一起的？難道只有我一個覺得有什麼不對勁的嗎？
當戈莫特把Andreas Schubert轉發的一張帶有文字的圖片作為可靠信息來源時，他應該知道，這不是Schubert的原創，因為Schubert自己也在推特上註明，Netzfund，即在網絡上找到了。
對於我而言，要麼Schubert自己也不知道是誰先發了那條被他在11月8號轉發的信息。要麼是他故意炮製了這條信息，然後又刻意隱瞞自己就是原創者，把責任推卸給網絡。
是否還存在這種可能性: 參議員戈莫特其實一開始就誤信了這條所謂的「德語推特」？
更有意思的是，Schubert本人11月15號在其推特上又轉發了戈莫特的聲明。他自己或許也不知道戈莫特的聲明實際上是引用了他在11月8號轉發的"可靠信息"。
兩者相互引用，相互轉發，相互信任。然後就變成真的了？
出於好奇，我又在推特上諮詢了一下這位Andreas Schubert的推特帳號。我發現，他轉發了大量關於支持川普的推文。立場的傾向性也是顯而易見，不容置疑的。當然，立場的傾向性不等同於造假的證據，但可以作為有根據的質疑。
他在推特的標籤中還寫道，"RT=100% Zustimmung"。
RT是Russian Today。一家俄羅斯的宣傳機構，也有德語版(RT Deutsch)。它經常會散布一些未經驗證的假新聞，因此引起了德國憲法保衛局的關注。
100% Zustimmung是德語百分百認可的意思。
如果這位Andreas Schubert100%認可RT，可以想像，他轉發的東西有多少是真的，多少是假的？他轉發的內容可以被視為可靠信息源嗎？
感興趣的童鞋可以獨自上他的推特查看一下。(https://twitter.com/andreasschub)。
退一步說，即使戈莫特沒有引用Andreas Schubert這條推文，而是採用了其他德國媒體，似乎也站不住腳，讓人信服。因為就沒有相關報導。假如這條信息屬實，立即會引起德媒危機: 美軍居然在德國本土採取這種軍事活動。德媒會進行大幅度報導。這一切都沒有發生。唯一的合理解釋是，這本來就是一條被杜撰的假新聞。
還有一點值得注意，德國從11月4號開始因疫情新增人數暴增而再次處於為期一個月的封鎖(Lockdown)狀態。假如有這麼多美軍參與這次突襲活動，又沒有被發現，不是很可疑嗎？奇怪的是，某些人總會獲得別人沒有的第一手獨家新聞。
說到美軍和法蘭克福，曾經的確有過相關新聞。但它發生在2011年三月份。
兩位美國軍人在法蘭克福機場被槍殺
通過這次烏龍事件我們能看到一些本質問題。
我在昨天文章中也提到過，對某些川普鐵桿粉絲而言，其實並不存在左右媒體，只有對錯媒體。他們只願意接受他們想要的結果。
社交媒體如推特也上升到媒體的高度。一條普通推文能被視為可靠(官方)信息來源。難怪有那麼多人相信川普(近9000萬粉絲)。很多人更願意把川普的推文看作是新聞，真相，而不是作為觀點來看待。
此次事件被大肆宣傳後，Scytl公司出面闢謠。結果可想而知，部分(或者很多)川普鐵桿粉絲也不接受這個結果("他們說什麼你就信啊？")。因為這不是他們想要的結果。
如果美國法院判決此次大選結果不變，川普的鐵桿粉絲會接受嗎？我有理由相信，不會。因為這也不是他們想要的結果。
假新聞泛濫是一個全球的普遍現象。它不局限於美國。德國也有，甚至還不少。川普和美國左媒的關係就能充分說明一點。很多人堅信，美國左媒在此次大選中的報導對川普是有針對性，不公平的。
假如大家把時間線方長一點，就會發現，川普和美國左媒的複雜關係從10年前就已經開始，並不是現在才出現的。一方面，川普總喜歡發布一些未經驗證或不可靠的"小道消息"或觀點，另一方面，左媒總是揭穿他，拆他臺。川普又憤怒地懟回去，稱左媒的報導都是假新聞(Fake News)。一說就是10年！加上他龐大的粉絲群，沒有人不受影響是不可能的。川普的"功勞"在於，他讓很多人相信左媒就是傳播假新聞的機器。他和支持他的人都是無辜的，是假新聞的受害者。我一直都很好奇，為什麼美國左媒就專門拆川普的臺，而不是其他美國政客？
製作假新聞的成本很低，常常不受法律制裁。但每次都闢謠，成本會很高，幾乎不可能。即使某些假新聞被紮實的數據和事實闢謠，很多人依然不會選擇相信，而是寧可接受假新聞。即使川普消失於公眾視線，這種真相與假新聞之間的博弈會持續下去。真相才是這個時代最稀缺的"資源"。左媒有自己的真相、右媒有自己的真相、川普也有自己的真相、每個人都有自己心目中的真相。衡量真相的標準變得越來越模糊。意見不同的雙方達成彼此都能接受的共識變得越來越難。
我們正處於真相與假新聞共存的平行時代。
就此次關於"美軍襲擊德國法蘭克福繳獲伺服器"的事件而言，對比之下，我更有理由相信它是假新聞，而且還是很低級的那種。為什麼這麼說？因為我在過去幾年闢謠過很多篇跟德國相關的假新聞。但凡跟德國有關聯的假新聞大致可以分以下幾種:
最低級的假新聞是那些往往不註明原文出處，沒有(主流)媒體報導的新聞。比如曾經有華語媒體無中生有，杜撰了默克爾的演講。
稍微高一點級別的假新聞不會給出詳細原文出處。習慣性篩選那些負面的內容，從而給人一種正面的感覺。又或者借用原文的一個字，然後按照自己的理解去解讀整篇文章。
最高級別的假新聞往往給出詳細原文出處，但是會把德文原文中的某些關鍵詞有意無意地翻譯錯誤，得出跟原文相反的結論。比如德國擁抱中國。
此次新聞是屬於最低級的假新聞。它過於假、太不符合常識和常理以及疑點太多。
舉例: 比如某個德國用戶在其推特上發了一條原創推文。上面寫著: "川普贏了此次大選。他是新一任美國總統。" 然後這條新聞被川普陣營的人看到。他們就會宣傳說: "根據一條來自德國的可靠信息顯示，川普贏得了此次美國大選。他就是新一任美國總統。" 你如果你看到這樣的新聞，會選擇相信嗎？為什麼會有人相信推特上的任何信息？難道他們不知道任何人都可以在上面發表意見嗎？
我也清楚，很多人依然不會相信這條突襲的新聞是假新聞，畢竟還沒有德國主流媒體，尤其是《法蘭克福匯報》進行報導(莫非德國主流媒體也被拜登控制了，不能報導嗎？)。德國政府或國防部代表也還沒有發表公開聲明(或許AKK覺得根本就沒有澄清的必要？)。
問題來了，假如德國主流媒體進行報導或有關政府部門人士出面澄清，那些一開始就相信的人會接受嗎？
讓子彈再飛一會。
拭目以待！
很遺憾，你們都被欺騙了！默克爾即沒有"流淚"，也沒有發表"告別演講"
華語媒體: "默克爾擁抱中國"，默克爾: "我沒說過這句話"
駁佔豪: 默克爾吃了什麼虧？付出了什麼"代價"？她又幹了一件什麼"事"？
"大變局下，德國選擇了中國" : 可惜，你們又被這篇10萬+誤導了
闢謠！慕尼黑教堂沒有被引爆，都是媒體人「鄭好「 瞎編的
「闢謠」德國最善於蠱惑讀者的華語自媒體人是她/他