這件熒幕保護貼的專利（US8,044,942）歷經專利訴訟、無效再審程序後，以「在先發明」的證據確保了專利權後，i-Blason, LLC於11/23/2015對此專利提出IPR，編號為：IPR2016-00231。
先前報導：
一件專利案的成立、訴訟、無效、撤銷無效證據，以及最後確認專利權的歷程（Aevoe v. AE Tech）
（http://enpan.blogspot.tw/2015/07/blog-post_17.html）
先發明的聲明與證據
（http://enpan.blogspot.tw/2014/06/blog-post_3.html）
觸控熒幕保護貼的專利訴訟- Aevoe v. AE Tech (Fed. Cir. 2013)（http://enpan.blogspot.tw/2013/09/aevoe-v-ae-tech-fed-cir-2013.html）
觸控熒幕保護貼專利（產品與專利，與先前技術）（http://enpan.blogspot.tw/2013/05/blog-post_30.html）
除了Aevoe v. AE Tech的爭議仍確立了專利權外，US8,044,942仍是遭遇很多的挑戰。
IPR2016-00231報導：
i-Blason LLC為利害關係人（IPR成立的必要條件）的理由是源自專利訴訟「Aevoe Corp. v. i-Blason LLC, No. 2:15-cv-00149 (D. Nev.)」。
欲啟始IPR程序，經過提出IPR請願（petition），以及專利權人的初始回應（preliminary response）以及可能會被同意的修正請願，還有一些必要條件（如誠實揭露所有相關利害關係）之後，請願人還需要證明系爭專利至少一項專利範圍會被挑戰的理由。
"there is a reasonable likelihood that the petitioner would prevail with respect to at least 1 of the claims challenged in the petition."
回頭看系爭專利Claim 1，界定一種觸控熒幕保護裝置（貼），用在具有一「前表面」的電子裝置，前表面涵蓋觸控熒幕的部分以及外圍部分，這個保護裝置有：塑料膜，有兩面，具有對應外圍部分的部分，與對應觸控顯示部分的透明窗；間隔件（spacer），間隔件為保護貼覆蓋觸控熒幕的可移除的部分；以上透明窗仍提供操作觸控熒幕的功能，更可以避免手指直接接觸原本的觸控熒幕。
1. A touch screen protector for a hand held electronic device having a front face that includes a touch screen portion and an outer perimeter comprising:
a plastic film having front and back sides, an outer perimeter that corresponds to that of the device, and a transparent window that corresponds in size to the touch screen portion; and
a spacer provided along the outer perimeter of the plastic film continuously surrounding the transparent window, having a thickness sufficient to space the plastic film near but not in contact with the touch screen portion, and an exposed adhesive for removably mounting the protector upon the outer perimeter of the front face to form an enclosed air space between the transparent window of the plastic film, the spacer and the touch screen portion of the device;
wherein the window can be pressed against the touch screen portion for operation of the electronic device while preventing direct contact of a user's fingers with the touch screen portion and without producing visible interference patterns during use.
Aevoe對此產品其實並不是僅布局一件看來普通的專利，IPR文中還提到另外兩件：14/078,245、13/352,196，再從這些專利來看，看到Aveoe對此產品的看重，但不論專利是否可以核准，這個布局仍是可以學習。但如本篇題目：「沒想到這個熒幕保護貼專利這麼穩固」。
14/078,245（This application is a continuation-in-part of International applicationPCT/US2011/051344 filed Sep. 13, 2011, which is a continuation of application Ser. No. 13/160,404 filed Jun. 14, 2011, now U.S. Pat. No. 8,044,942, and which claims the benefit of provisional application 61/433,789 filed Jan. 18, 2011. The entire content of each prior filed application is expressly incorporated herein by reference thereto.）、13/352,196（This application is a continuation-in-part of International application PCT/US2011/051344 filed Sep. 13, 2011, which is a continuation of application Ser. No. 13/160,404 filed Jun. 14, 2011, now U.S. Pat. No. 8,044,942, and which claims the benefit of provisional application 61/433,789 filed Jan. 18, 2011. The entire content of each prior filed application is expressly incorporated herein by reference thereto.）
i-Blason LLC提出的引證前案與無效理由：
審查時，引用過去案例的原則解釋專利範圍：
Murphy為溯及到1998年的發明，為一種覆蓋在觸控熒幕的裝置，顯然在當年沒有如現在手機具有平面而方正的觸控顯示器，Murphy面對的觸控熒幕具有一些按鍵，與現在手機的觸控不同，解決問題也會有些差異，如同Aevoe所堅稱Murphy並未揭露可以避免現在手機觸控熒幕在使用時手指按上時產生的幹擾環，例如在系爭專利附屬項提到避免這個幹擾環的「micro-particles」，反而是Murphy的設計會產生這個幹擾環。
這個論點被PTAB接受，認為Murphy不能解決幹擾環的問題，不足以成為系爭專利無效的前案。
iVisor為另一件值得討論的前案，iVisor的產品很多，也有熒幕保護貼，不過在此使用的引證案為用在鍵盤上的保護膜，只是這個產品是否為適格的前案，這是一個證據能力的爭議，即便是Amazon的產品頁，也不見得成為有用可以對應到系爭專利請求項內容的文獻（這也是一般產品DM是否成為有用引用文獻的困難）。
這類引證案的困難如下摘錄意見，此參考文獻是否具有證據能力，應該要是可被公眾知悉、且滿足可以讓相關技術人員可以合理地得到的，PTAB認為目前證據顯示（Amazon網頁），iVisor無法為滿足證據能力的有效證據。
引證前案Heinecke揭露用在觸壓裝置上的透明黏貼裝置，Satake揭露一種抗靜電光學膜，即便這些前案有點用處，但是都沒有教示可以解決觸壓產生的幹擾環的特徵，於是PTAB拒絕啟始本次IPR。
因為PTAB無法從請願人i-Blason, LLC提出的102, 103意見得出系爭專利中至少一項專利範圍無效的合理意見，作出不啟始決定。
my two cents:
現在知道的熒幕保護貼都是為了2007年iPhone開始的現代智能型手機的觸控顯示熒幕，這確實與之前的熒幕不同，需求也不同。但如果找到2007年之後的引證前案（系爭專利源自2011年發明），應該還是會有至少像樣的先前技術。
檔案備份：
https://app.box.com/s/s5zjfssw7v3mlvasg43bs1xe754j90vm
Ron