最近一直讀李敖。在李敖的書裡，常常能看到許多有趣的資料記錄。在《求是新語》裡有一篇《仁慈的殘忍》，記錄的事情挺有爭議性。
1991年4月15日，臺灣高檢署於凌晨執行兩名死刑犯槍決，其中一個25歲的死囚黃嘉慶，在送到榮民總醫院做捐贈器官解剖，卻意外「起死回生」了：醫院收到死囚的時候，發現黃嘉慶雖然挨了一槍，但心律依然在正常跳動，腦部沒有死亡跡象。於是，外科主任雷永耀決定，對他加以救治。
法務部政務次長林錫湖說，就法律層面而言，醫院不應該對這種死刑犯實施救治；醫院認為，醫院就是要維持他的生命力，不會因為他是死刑犯，就罔顧他的生命權，對醫院來說，他現在是病人，不是死囚，還有心律，無腦死跡象，他也還不是屍體，不能解剖；林錫湖說，既然黃嘉慶還沒死，說明執刑沒有「完畢」，應該送回刑場再槍決一回；記者問能不能拔掉黃嘉慶的呼吸器？高檢署檢查官陳追說，不行，醫生沒有法律依據可以執行死刑，這種做法會觸犯殺人罪，但如果醫生搶救無效，死了就算了。
這真是一件荒誕的事。
李敖認為，整件事情的關鍵在於醫生。他說，醫生該做的，是解剖死刑犯，卻救起人來，是「婦人之仁」，「總該認清對象，救一個槍斃未死的人，其實對死者是一種病態、一種仁慈的殘忍。」
我對李敖向來欽佩有加，但對這事卻看法不同。
《聖經》裡有一句話說：上帝的歸上帝，該撒的歸該撒。世上萬物，各有歸宿，豈能混淆？！
在法律層面，在臺灣高檢署那裡，黃嘉慶是一個槍斃未死，需要補槍的死囚，是一個等待著被摘取器官的死囚；但在醫生那裡，是不是死囚有什麼分別呢，在他們眼裡，只能有生命、疾病、傷痛和死亡，醫生的天職，遇到還沒死的人，就只能是救死扶傷才對。
設想一下，如果醫生可以因為黃嘉慶是官方送來的死囚而放棄救治，眼睜睜地看著他心律停止和腦死亡，將會產生多麼大的流弊？如果給了醫生可以根據一個人的善惡判斷是否救治的決定權，加上醫生本身的專業權威性，那麼在潔白的病床上，將會發生多少殘忍的事？！
如果說，因為黃嘉慶是官方送來要求解剖的，醫院就應該按官方的要求配合的話，那也就是變相地同意，醫生應該配合政府做任何事。在正常的時代，正常的政府下，可能看不出問題，但如果在二戰納粹主義的世界，這個邏輯，會直接把醫生推到幫兇的位置。
在我看來，這個拒不解剖，偏偏要對死囚黃嘉慶進行救治的外科醫生雷永耀，倒真是個妙人，了不起。你的死囚犯，關我什麼事，我來這世上就是救人來的。
李敖認為整件事情的關鍵，在醫生；而我則覺得，整件事情的關鍵，在於行刑現場的法醫。犯人動彈不得，一槍打不死也算了，你那法醫連人死了沒有都沒搞清楚，就送去解剖摘器官，活摘啊？！
至於說要把黃嘉慶拉回去再補一槍，我覺得啊，倒是應該把他救治好了無罪釋放，讓他重新做一回人。犯了罪要坐牢，要槍斃，這很正常；但你既然打不死他，總該放過他吧，也算是為行刑的不力抵過。