知識論（英文是''epistemology''，也可以較平實地稱為''theory of knowledge''）自笛卡兒以降一直是西方哲學的核心，雖然遠至古希臘已有懷疑論者（skeptics），而當時的哲學家討論的也包括知識論問題，例如柏拉圖對話錄《美諾篇》（Meno）分析了「知識（knowledge）」這個概念，但笛卡兒是第一位哲學家清楚地表述了知識論最根本的問題—「什麼才算是知識？」、「我們如何認知外在世界的事物？」、「對外在世界的知識真的可能嗎？」—並因此而深深影響了西方哲學的發展。
二十世紀初西方哲學有所謂的「語言轉向（the linguistic turn）」，令語言哲學成為一時顯學；過去三四十年則由於有關人腦的科學迅速發展而刺激了哲學思考，心靈哲學（philosophy of mind）成為哲學的新顯學。不過，知識論始終沒有喪失其核心地位，很多大學的哲學系都要求本科生必修知識論；此外，在哲學教席的招聘廣告上，知識論與形上學（metaphysics）、心靈哲學及語言哲學同被稱為「core」。
說是核心，並不表示特別艱深。張五常在《經濟解釋卷一：科學說需求》（花千樹，2001）有「高不可攀的知識理論（theory of knowledge）」（p.18）一語，又說知識論是「人類文化歷史上最湛深的學問」（p.59），那都是誇張的外行話。知識論跟其他哲學範疇一樣，可以由淺入深；最艱深的非常難懂，但入門程度的著作，可以寫得平易近人。由於知識論是西方哲學的核心，接觸西方哲學由知識論開始，是個明智的選擇。
以下五本書，推介對象是對哲學有興趣的一般讀者，尤其是那些特別想認識一點知識論的讀者。這個書單沒有甚麼系統，就是介紹五本好書而已，但選書倒有些標準：
一、不太艱深，一般讀者只要肯用心細讀，應該不會看得一頭霧水（不過，五本書深淺不一，我會在介紹時逐一說明）；
二、不大頭，即不超過三百頁；
三、五本書的內容儘量少有重複之處；
四、不選太舊的著作（1980年以前的都不選），而且至少選兩三本可以反映知識論較新近的發展。
1.Linda Zagzebski，On Epistemology（Wadsworth，2009）
知識論的導論書著實不少，有些還是專研知識論的著名哲學家寫的（專研知識論的哲學家可稱為「知識論者（epistemologist）」），例如Alvin Goldman、Ernest Sosa、Laurence BonJour、Richard Feldman、Robert Audi、Richard Fumerton、Linda Zagzebski。這幾本導論，除了Sosa那本，我都看過，都認為寫得好；但如果只挑一本推介，我會選Zagzebski這本，取它短小精幹而內容豐富。
Zagzebski是位有重要創見的知識論者，乃當代知識論裡「德性知識論（virtue epistemology）」一支的主要先驅，探討知識的倫理學基礎，影響深遠。她的這本小書自然有論及德性知識論，第四章講的就是「Trust and the Intellectual Virtues」，而第六章從知識論角度探討「美好人生（the good life）」，也屬於德性知識論；這兩章的寫法都是其他知識論導論少見的，讓讀者一窺德性知識論的面貌。其實，第一章開宗明義討論「Epistemic Value and What We Care About」，已將知識論和倫理學聯繫起來，為整本書定下了基調。
幾乎所有知識論導論都會講到懷疑論（skepticism），Zagzebski這本也不例外，而且花在懷疑論的篇幅頗長，共兩章。她將懷疑論的論證分成三個階段：古希臘皮浪主義（Pyrrhonism）的懷疑論論證；笛卡兒的懷疑論論證；當代英美分析哲學裡的懷疑論論證。這個劃分的理據在於這三個階段的論證都有各自的側重，而透過分析這些論證，Zagzebski介紹了知識論裡一些最重要的立場，例如foundationalism、coherentism、reliabilism、contextualism。
在論述懷疑論第三個階段的論證時，Zagzebski分析了Hilary Putnam那著名的「缸中之腦（brain in a vat）」論證，並將這個論證放到當代語言哲學及心靈哲學的脈絡去理解。更有趣的是，在討論Putnam的論證之前，她花了一整節共六頁討論一篇現在恐怕已很少人知道的文章：O. K. Bouwsma的「Descartes' Evil Genius」。在上世紀五六十年代，日常語言哲學（ordinary language philosophy）盛極一時，Bouwsma這篇只十頁長的短文可說是其中一篇代表作。現在讀這篇文章，很難認為它的分析方法是正確的，但幾十年前很多英美哲學家都是這樣處理哲學問題。不過，文章確實寫得有趣，是錯得來也值得一讀那種。
第五章「What Is Knowledge？」討論了Gettier problem，這個問題有些人老是嚷著不明白有何重要；Zagzebski不但分析了Gettier counterexamples如何產生，並說明了Gettier problem的重要性。這一章還討論了另一個有關「知識」這個概念的重要問題，Zagzebski稱之為「the value problem」：為何知識比真信念（truebelief）更有價值？Zagzebski認為任何對「知識」的定義或分析，如果不能解答這個問題，都是有所不足的。
這本導論只有約一百五十頁長，寫得清楚易懂，是上佳的入門書。
2.Barry Stroud，The Significance of Philosophical Scepticism（Oxford University Press，1984）
這本書在當代知識論堪稱經典，不但是研究懷疑論的學者必讀之作，對其他知識論者來說亦很有參考價值。這本書對我的哲學思想有莫大影響，在二十年間先後讀過四次，而我的博士論文寫的正是懷疑論。
此書出版了三十多年，其中討論的一些哲學家已不再當時得令，例如J. L. Austin和Rudolf Carnap，但書的內容沒有過時之弊，因為它的可取之處是Stroud展示的哲學深度和對有關哲學問題的拆解方式。讀這本書，學習的不單是有關懷疑論的種種概念和論證，還有是如何深入了解一個哲學問題，明白到哲學問題並不是一般的問題，有時候走了歧路，就是因為還沒有把問題搞清楚便去尋求答案。
全書由始至終都有一層後設哲學的（metaphilosophical）意味，雖然未有明確表達成問題來討論，但已足以刺激讀者思考「哲學究竟是什麼？」、「哲學問題是如何產生的？」、「哲學問題跟其他問題有甚麼根本上的分別？」、「哲學問題能解決嗎？」等後設哲學問題。舉個書中的例子：一個醫藥學家在親自試用一種新研製的an mian藥，吃藥後，不知過了多久，他好像還是清醒，但懷疑自己由於藥力其實已入睡，只是在做夢，於是他問：「我怎知道自己不是在做夢？」這個問題在形式上與笛卡兒在他的懷疑論論證裡問的完全一樣，但醫藥學家問的不是哲學問題，而笛卡兒問的卻是，其間的分別在哪裡？
書中討論的哲學家包括笛卡兒、康德、J. L. Austin、G. E. Moore、Rudolf Carnap、W. V. Quine、Stanley Cavell，全都討論得很深入。單看第一章如何處理笛卡兒的dream argument，已嘆為觀止。笛卡兒在《沉思錄》裡的論證只有四頁長，但Stroud卻用了近四十頁來分析，可謂至矣盡矣，蔑以加矣。然而，讀得不夠小心的讀者，可能會覺得Stroud在這一章裡不斷重複幾個論點；其實一點重複也沒有，而是那些論點的分別很細緻，卻是重要的分別。看得出這些論點的分別，才算是讀懂了。
這本書是我選的五本中最難懂的，但未必人人會覺得難懂，因為Stroud的行文有談話感，娓娓道來，句子的表面意思很清楚，容易令讀者誤以為已完全明白他的論點。因此，這本書看時要感到難懂，才較有機會看懂；否則讀後只會在誤解之餘覺得易懂，卻又無甚得著。
3. Miranda Fricker，Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing（Oxford University Press，2007）
先說這本書在分析哲學知識論新近發展中的重要性。如果要我選過去二十年最重要的十本英美知識論著作，Fricker這本一定上榜；甚至只選五大，我也會留一個位置給它。這本書的原創性之高是少見的，Fricker可說是獨力將「認知上的不公正（epistemic injustice）」[1]作為一個重要的哲學問題提了出來，仔細分析了其中涉及的概念，對核心問題建議了解決的方案，並引起其他哲學家重視「認知上的不公正」這個現象，參與討論，產生了不少著作。一本不到二百頁的書能做到了以上各點，是令人佩服的成就。
這本書屬於德性知識論，也同時屬於社會知識論（social epistemology）。Fricker很有說服力地指出，有一種不公正是認知性質的，即受到不公正對待的人是就其認知者的身份而受到不公正的對待：證言的不公正（testimonial injustice）是由於說話者受歧視，而令他的言辭得不到應有的信任；詮釋的不公正（hermeneutical injustice）是由於詮釋資源的缺乏，例如沒有適當的概念和詞彙，令一些弱勢的人不能充分理解和表達自己被欺壓的經驗，更遑論尋求解決問題的方法。「證言的不公正」比「詮釋的不公正」較容易理解，因為後者涉及很多結構性的因素，但Fricker對兩者的論述都非常清楚，並用了不少生動的例子來幫助讀者理解。因此，這本書整體而言是相當易懂的。
本書還分析和探討了不少相關的概念及問題，例如「權力（power）」、「偏見（prejudice）」、「身份（identity）」、「刻板印象（stereotype）」等。值得一提的還有它的方法學（methodology）: Fricker運用了譜系學（genealogy）的方法來探討其中一些問題，這在分析哲學知識論裡是較少見的。
4.Jennifer Lackey，Learning from Words: Testimony as a Source of Knowledge（Oxford University Press，2008）
「證言（testimony）」和「認知上的不公正」都是知識論的新興題目，兩者亦有關係，因為其中一種認知上的不公正是證言的不公正。這裡說的「證言」，指的不是法庭上宣誓作出的證言，而是我們日常生活裡一個經常使用的傳遞知識或信息的方法：如果你問我一個問題，我回答了，那就是我給你的證言；或我主動向你提供消息，那也是我給你的證言。法庭上的證言可稱為「正式證言（formal testimony）」，日常生活的證言可稱為「自然證言（natural testimony）」。[3]只要稍為想一想，便會知道（自然）證言的重要：我們絕大部份的知識和信念都是從別人的證言而來的，甚少是自己親身經歷或研究的結果；這包括父母和老師之言、書本內容、報章雜誌和其他傳播媒體的報導、甚至是你問路時路人甲給你的指引。可以說，我們的知識大部份是二手的（很多時候是三手或四手的）。
Lackey這本書詳盡探討了有關證言的知識論問題，例如「怎樣的言辭才算是證言？」、「證言本身是否證據？抑或證言作為證據須要化約為更基本的證據，例如親身觀察或經驗、記憶、推理？」、「證言如何傳遞知識？」、「證言與信任（trust）有什麼關係？」。Lackey批評和反駁了很多知識論者對這些問題的解答，進而提出自己別開生面的看法。因此，讀這本書便可以一覽「證言」這個題目在當代知識論有哪些立場和討論狀況如何。以我所知，就全面性而言這本書在這個題目已出版的書中是無出其右的。
然而，這本並不是概論式或導論式的著作，主要內容是論證Lackey自己有原創性的立場。例如她認為我們可以從說話者的證言得到知識，並不在於他的說話表達了他相信甚麼，而在於他使用的言辭可靠地表達了真確的信息；因此，即使說話者A不相信p（因此也不知道p），但當A在適當的場合對著適當的聽者B說出p時，A的說話是證言，而且可以讓B得知p。在這種情況下，證言沒有傳遞知識（因為A並不知道p），但聽者可以借著證言而產生知識。Lackey舉了一個很具體和有力的例子：一位深信神創論而不接受演化論的教師，如果在教學時依書直說，完全不提神創論，仍然可以讓學生從她的教學證言裡得到有關演化論的知識。
這本書比Fricker那本難懂一點，但不至於太難，只是要求讀者多一點耐性。全書的寫作風格是典型的分析哲學，相當清晰，但由於經常用縮寫（acronym）來代表不同的立場或理論，也許會令不習慣的讀者帶來一點閱讀困難，例如這樣的句子：「Now，is the NMNA a constitutive norm of assertion，such as the RTBNA，TNA，and KNA purport to be，or is it a pragmatic norm of conversation，on a par with a Gricean maxim？「（p.135）
5.Bryan Frances，Disagreement（Polity，2014）
「異議（disagreement）」也是知識論的新興題目。不同的人對同一議題有不同意見，那是極其普通的事；「異議」之所以成為哲學論題，是因為不少知識論者認為以下這個情況是令人困惑的：兩個人對議題X有異議，可是，他們在智力、思考訓練、背景知識、有關的專門知識、所持有的證據和對X的用心程度都相同或非常接近。在這個情況下，這兩人對於X而言可被稱為「知識上的同儕（epistemic peers）」。令知識論者感到困惑的問題主要有二：
知識同儕的異議（以下簡稱「同儕異議」）不應發生，但事實上發生了，這個現象應該怎樣解釋？
如果你視異議者為同儕，你應該怎樣對待自己與他相反的的見解（保持不變、轉為中立、作出重大修正甚至放棄）？
這本書討論的是異議，但不限於同儕異議。全書分為兩部份，第一部份探討一般的異議，第二部份才集中討論同儕異議；不過，兩個部份是相關的，因為第一部份提供的很多分析和原則都在第二部份應用了。
Bryan Frances並不是名氣大的哲學家，事實上，在發現這本書之前，我從未聽聞過他。這本書我是偶然之下見到，好奇之下試看看了二三十頁便肯定是好東西，讀完後十分欣賞。我上網查了一下Frances的學術背景，發覺他曾經在嶺南大學任教了一年（2016-2017），和香港有點關係，可說是個pleasant surprise。其實，這本書也是個pleasant surprise，因為我沒有預計它寫得那麼好，令我獲益不淺。
Frances這本書的進路獨特，沒有討論其他知識論者在這個論題提出的理論，因為他認為這些理論大都不成熟（premature），而這是由於這個論題太新，被討論的日子還不夠長。他從一般異議開始討論，採取了儘量貼近現實世界的進路，無論是運用的例子還是考慮的要點，都有很強的現實性，不像大多數分析哲學著作那樣，滿是天馬行空的例子和不食人間煙火的理論。Frances甚至提出我們能夠實際應用的規則，以幫助我們應付在日常生活會遇到的異議（無論是不是同儕之間的）處境。另一方面，這始終是哲學書，免不了條分縷析和整理論點；因此，Frances對這本書的定位是「介乎理論知識論與應用知識論之間（lies on the border betweentheoretical and applied epistemology）」（p.5）。
第二部份處理同儕異議，哲學性較強，但也不難懂。讀了這部份後，我對同儕異議的了解加深了，也清晰了很多；此外，Frances在討論裡提出了一些分析框架，這些框架對我思考同儕異議的各方面問題亦大有幫助。
這本書共有二十八章，只有兩章是超過十頁的，每次讀兩三章是輕鬆的事。Frances用分析例子的方法來帶出論點，因此全書例子極多，共有五十五個「故事（stories）」，大多很有趣味。這個寫法應該可以令初讀哲學的人較容易跟得上。雖然這本書是寫給哲學本科生看的，但它的深度和含有的洞見遠遠超過一般的哲學入門書。
#哲學的意義#