公元1356年，朱元璋率領一支紅巾軍攻佔了南京城。雖然彼時他還很弱小，但他卻以此為基地，披荊斬棘十餘年，終於建立了強盛的大明帝國。
公元1644年3月，李自成攻克了帝國首都北京。此刻，他已雄踞帝國北方。然而，很快他就兵敗如山倒，次年死於湖北。此後不到20年，清帝國統一全國。
朱元璋：你有何資格跟我在一張圖上？
同樣是農民起義，1356年的朱元璋勢力遠遠不如1644年的李自成，李自成的敵人也不見得比朱元璋的敵對勢力強大多少，為何李自成迅速敗亡而朱元璋卻成功了？
一、李自成的失敗
因為一些原因，我們常常惋惜於李自成的失敗。也有很多人往往遺憾於吳三桂的叛變，還有清軍的措手不及。
那麼，歷史真的是這樣嗎？如果沒有多爾袞率領的清軍在山海關大敗大順軍，李自成能不能建立一個強如大明的漢人帝國呢？
對於這個問題，我們不急於下結論。因為，對於李自成大順政權在1644年的失敗原因，400年來有很多觀點。
其一，攻佔北京後，大順政權的主要領導人地位迅速上升，一躍成為帝國的主宰，迅速紙醉金迷，腐化墮落，以致於面對清軍和吳軍時戰鬥力下降，從而兵敗如山倒。
其二，大順政權領導人李自成受讒言蠱惑，冤殺了神機妙算的軍師李巖，而聽任丞相牛金星胡作非為。
其三，大順軍大將劉宗敏逼殺陳圓圓（或拷問吳襄），推倒了多米諾骨牌，導致了吳三桂和清軍的聯合，大順軍實力不敵。
如果我們仔細思考一下，就會發現，這些觀點都有失偏頗。
首先，李自成進入北京是在1644年3月，而退出北京則在當年4月底，前後不到2個月。雖然歷史上不乏腐化的案例，但大多數都是以年為單位的潛移默化，在短短的幾十天內腐化導致戰鬥力大幅度下降的情況還從未有過。
其次，關於李巖和牛金星等人是否存在以及在李自成政權中的地位，尚有爭議。即使事實如此，如果大順軍的勝負僅僅僅繫於李巖一身的話，那麼李自成能夠在明帝國的剿殺中存活那麼多年、橫掃北方幾乎是不可能完成的。可知，這也是一個捨本逐末的。
第三個觀點有其合理性，對於清軍的不重視是李自成的失誤之一。但是清軍入關僅僅只造成了北京及其周邊的丟失，李自成還有廣大的河北、山西、陝西、湖北等地，其中太行、關中等形勝之地也統統在李自成的手中。而短短一年之後，李自成就兵敗垂成，讓一個僅僅擁有10餘萬軍隊的異族政權打的落花流水。將這些失敗統統歸於吳三桂的叛變似乎有些說不過去。
顯現，這都不是李自成失敗的根本原因所在。與此同時，我們注意到，李自成進京和離開北京時，有一個現象的反差，很明顯。
李自成進京的時候，「開了城門迎闖王，闖王來了不納糧」傳遍北方大地，廣大百姓歡呼雀躍，許多前明遺老遺少也僅僅把順代明看作是朝代更替，對新生的大順政權有著相當的好感。可以說，李自成是帶著百姓和士紳的擁戴進入北京的。
而李自成退出北京的時候，攜帶更多的是財物，身邊卻沒有了百姓的呼聲和士紳的幫助，一年之後李自成竟然死於農民武裝之手。要知道李自成本是農民軍出身，他的起義也與百姓有著相同的訴求，應當在底層百姓中間有著天然的親和。
前後對比是極度不合理的。所以，到底發生了些什麼，才會導致這樣的情況呢？或許這能有助於我們找到原因。
二、1644年的大順皇帝李自成
1644年正月，李自成在西安稱帝，建立大順政權。當年3月19日，崇禎皇帝死，李自成進入北京。
早在1643年，李自成提出「均田免賦」的時候，明帝國治下的廣大百姓中間就流傳著一句話：「開了城門迎闖王，闖王來了不納糧」。
事實上，之所以李自成能在短短是兩三個月從西安到北京，正是因為士紳百姓的擁護。一路上明軍幾乎不戰自退或者投降，而很多地方李自成幾乎是被主動簇擁著進的城，比如，大順軍開進宣府時，「舉城譁然皆喜，結彩焚香以迎」；就連明帝國的首都北京，李自成也是在明廷兵部尚書張縉彥、太監王德化等人的主動投降下進入的。
當李自成進入北京之後，當時的明政府的官員們爭相請求錄用，甚至連大學時等高官也不例外。當年七月，劉澤清在對吳三桂的信中說「三面環觀，曾有誰不降賊?」
自成自居西安，建置官吏，至是益盡改官制。···召見朝官，自成南響坐，金星、宗敏、企郊等左右雜坐，以次呼名，分三等授職。自四品以下少詹事梁紹陽、楊觀光等無不汙偽命，三品以上獨用故侍郎侯恂。-《明史·卷三百九》
清人所修《明史》對李自成等人是不太客觀的。但是這段記載中，卻提到明廷官員的普遍投降，三品以上只有一個侯恂沒有接受大順的任命，所以這應該是可信的。
明人衣冠
為什麼會出現這樣的情況呢？那位提出「天下興亡，匹夫有責」的，著名的明末學者顧炎武，在其《日知錄》中曾寫道：
「有亡國，有亡天下。···異姓改號，謂之亡國。人將相食，為之亡天下。···保國者，其君其臣，肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤，與有責焉耳矣！」
看來，在當時士紳百姓眼中，明帝國是朱氏君臣的國家，與他們沒有太大關係。這或許可以說明，為什麼當時廣大的百姓士紳都對大順發自心底的擁護，而非抵制。
大順政權目前急需的應該是恢復生產、重建秩序，而這無疑是相當有利的現象。且看李自成大順政權的作為：
其餘勳戚、文武諸臣奎、純臣、演、藻德等共八百餘人，送宗敏等營中，拷掠責賕賂，至灼肉折脛，備諸慘毒。藻德遇馬世奇家人，泣曰：「吾不能為若主，今求死不得。」賊又編排甲，令五家養一賊，大縱淫掠，民不勝毒，縊死相望。徵諸勳戚大臣金，金足輒殺之。-《明史·卷三百九》
多方查閱資料，這段關於「追贓助餉」和劫掠京城的記載並不是對李自成的詆毀，而是事實。甚至在大順政權任命地方官員之後，官員們首先做的，也是拘捕明朝官紳追贓助餉。
而同時，關於李自成安撫百姓、恢復生產的記錄，除在1643年正月招撫流亡的貧苦農民，「給牛種，賑貧困，畜孽生，務農桑」，又「募民墾田，收其籽粒以餉軍」等不成規模的舉動以外，很少有相關記載，甚至連大順政權建立田制、收取賦稅的記錄都難以找到。同時，也很少看到李自成廣泛徵用在野人才、建設政權方面的的記載。
相反，我們看到的，大順政權治下的北方局面是：士紳群體惶惶不可終日，遍地雞飛狗跳，無人建設和維持秩序，兵荒馬亂，百姓也無法恢復生產。
在大順皇帝李自成眼裡，士紳乃至北京城中居民只是他用來養活軍隊的軍餉，而百姓的死活、農業生產的恢復、社會秩序穩定，似乎並沒有那麼重要。
李自成起義的原因是因為活不下去，而現在換成他主宰天下，除了他的軍隊，廣大百姓仍舊難以生存。那麼，百姓士紳為什麼還要支持這樣的大順呢？
果不其然，在李自成敗於清軍之手後，一路向西安撤退。而那些數月前曾經迎接他的百姓士紳，卻對他冷眼旁觀；前明官吏和軍隊，甚至紛紛投向了異族政權清廷的懷抱。
或許僅僅因為這個，來判斷李自成失敗的原因有失偏頗。我們再來看一個成功的例子，300年前，同樣出身於農民義軍，那個建立大明帝國的朱元璋。
三、1356年的江南中書省平章朱元璋
元至正16年，公元1356年，朱元璋率軍進入集慶，改名應天府（今南京）。在中國歷史上著名的都城中，南京幾乎是南方唯一的代表，這說明了南京的地理優勢。
然而，相比於1644年的大順皇帝李自成，「江南中書省平章」朱元璋此時的勢力遠遠難以比肩，而他的對手們，元帝國、陳友諒、張士誠等等，也並不見得東北的清帝國、各自為政的南明更加弱小。
與大順政權作為不同的是，朱元璋進城之後，首先做的一件事，是宣告吏民：我是來保護你們的，不是來傷害你們的。
太祖入城，悉召官吏父老諭之曰：「元政瀆擾，幹戈蜂起，我來為民除亂耳，其各安堵如故。賢士吾禮用之，舊政不便者除之，吏毋貪暴殃吾民。」民乃大喜過望。···遣儒士告諭父老，勸農桑，尋還應天。-《明史·太祖本紀》
朱元璋並不是說了這樣一句空話。在立足應天之後，除了軍事上的動作，朱元璋花費了很多的精力，恢復佔領區的農業生產、頒布軍紀嚴禁掠奪、妄殺等等。朱元璋還專門頒布了曆書，指導農業生產。
同時，朱元璋花了很大力氣，徵召那些在野的儒士、隱士。關於這一點，我們往往注意到劉基在軍事方面發揮的作用，卻忽略了李善長、呂昶、宋濂、葉琛、劉基等人，在朱元璋佔領區恢復當地農業生產、積累財富建設政權等方面的作用。
數年之間，應天的朱元璋就擁有了一塊穩固的、富庶的根據地。而百姓和士大夫，也對朱元璋更加擁護。
有一個問題曾經令子彧異常困惑：在與陳友諒、張士誠，乃至後來的元帝國進行軍事爭奪的時候，地盤並不寬廣的朱元璋卻往往能夠取得勝利。
而現在看來，朱元璋能取得這些軍事上的勝利，一個很重要的原因，就是他的這塊基地。
雖然朱元璋也出身貧民，特痛恨官吏，但他卻盡最大可能去徵召儒士輔佐、善待投降的元朝官吏和將領。這樣，朱元璋爭取了更多的士大夫的投靠，團結了更多的人，維持了社會的穩定秩序，也才能有機會、有能力恢復生產、建設政權。
在關於朱元璋的記載中，「禮用賢士」、「勸課農桑」、「減免租賦」等等非常多，可見在朱元璋的執政生涯中，一直注重對百姓生存現狀的調查和改善。
仿佛在優秀皇帝們的傳記中，通常都能找到這些相關記載。然而這並不意味著，這是些千篇一律的廢話，特別是對一粥一飯的廣大百姓來說。
而最終的結果，朱元璋最初的這塊地盤比起李自成的地盤小的多，但是朱元璋卻能夠以此為基地，建立起龐大的帝國。拋開軍事因素不談，朱元璋的成功與他的這些作為，是分不開的。
四、農民起義的死結：能否完成身份的轉變？
對於李自成的失敗，很多人也曾注意到「追贓助餉」這一行為，並把它納入李自成失敗的原因之一。然而，很少有人意識到，一個更深層次的問題。
中國歷史上，幾乎每個王朝的末年，都有很多次聲勢浩大的農民起義，比如陳勝吳廣起義、黃巾大起義、黃巢高仙芝起義、還有本文的李自成等人的起義等等。
他們的勢力都足以摧毀當時的帝國，然而，他們之中真正成功建立長期穩定政權的卻是少之又少。
我們往往把失敗歸咎於，地主官僚的狡猾和農民的樸實。然而，經過千錘百鍊的農民義軍首領如李自成等，在很多方面並不比歷史上的梟雄們遜色，但是為什麼他們中的大多數，還是失敗了呢？
農民起義之初，滿地都是別人的地盤、別人的財富，所以往往起義者也是破壞者。百姓和士紳擁護他們，是因為他們破壞舊的秩序，那個讓他們難以生存的秩序。根本來說，他們所擁護的，不是某個英雄，而是生的希望。
但是慢慢的，當起義軍達到一定規模之後，他們會從一個破壞者變成一個地盤、人口、財富的擁有者。這時候，首領們應該轉變身份，從一個舊秩序的破壞者，變成一個新秩序的建設者，建設一套能夠讓大多數人贏得生存的新秩序。而且這個新秩序的建立，需要領導者，還需要很多人才參與建設。
然而，意識到這一點的農民起義軍首領很少，但無疑，他們幾乎都成功了。比如劉邦、朱元璋等。
而其他首領們，顯然沒有意識到這個身份的轉變。那麼，他們也就意識不到，他們需要建立一個新的秩序。而他所佔領的地盤，也就是一個繼續擁有舊的秩序，或者是沒有秩序、混亂不堪的荒地而已。
而擁有廣大土地的李自成，顯然仍舊是一個破壞者，他廣泛「追贓助餉」的行為，就是代表。
對於農業帝國的臣民百姓來說，生存的根本，最重要的就是農業生產。一個沒有良好秩序的地盤是無法有效保證農業生產的。所以，起義雖然暫時成功了，但百姓士紳們生的希望，卻再次破滅了。
於是，起義軍難以繼續贏得百姓的支持，也無法有效的積累財富物資供養軍隊和政權建設。雖然他們可能憑藉強權短暫的建立政權，但幾乎無一取得最終的成功。
這是大多數農民起義最終走向失敗的根本原因，比如黃巢、李自成。那麼，既然那麼重要，為什麼這麼多傑出的李自成們都做不到這一點呢？
因為做到這一點實際上並不容易，特別是那些出身農民起義的梟雄來說。
因為他們首先必須團結更多的人，這其中包括他們原來曾經仇恨的官吏（士紳、富農、地方三老等）階層。不僅要放棄仇恨，甚至還要禮遇他們、重用他們，來維持社會穩定，因為他們是重建社會秩序的重要參與者。
他們還需要維持軍隊紀律，改變以搶掠和奪取作為供養軍隊的主要物資來源，而轉過來以屯田、合理收取賦稅等大家都能夠接受的方式來供養軍隊、建設政權、積累財富。
破壞舊秩序往往是容易的，但建立新秩序，特別是合理的新秩序，往往是困難的。這才是為什麼李自成們所以失敗，而朱元璋們所以成功的根本原因。
我們再回過頭來看篇首提出的那個問題，如果沒有清軍的出現，李自成能不能建立一個強如大明的漢人帝國呢？
歷史曾經並非沒有給予李自成的大順政權統一全國的機會，但李自成的失誤不僅僅在軍事上。我想顧誠先生在《南明史》中的這句話能夠很好的回答這個問題。（完）
文/子彧