例1，甲的摩託車被乙偷去，甲恐嚇乙：「3天之內若不將摩託車交回，就小心你的狗命！」乙被迫將摩託車交還給甲。甲在行使權利，沒有非法佔有目的，不構成敲詐勒索罪。
判斷重點應放在行為是否符合敲詐勒索罪的構成要件。只要符合，就構成敲詐勒索罪。
第一，主觀上是否有非法佔有目的。如果行為人具有財產請求權，在行使權利，則表明沒有非法佔有他人財物的目的，不構成敲詐勒索罪。行為人要有請求權，需要有請求權基礎（事實依據和法律依據）。
第二，客觀上是否實施了恐嚇行為。這是敲詐勒索罪的實行行為，也即以惡害相通告，使對方產生恐懼心理，以此威脅對方給錢。
例2，乙拖欠甲10萬元，總是不還。甲對乙說：「你若再不歸還，小心你的狗命！」乙被迫歸還。甲不構成敲詐勒索罪。若實施非法拘禁，也不構成綁架罪，但構成非法拘禁罪。
例3，某W姓明星的情婦甲向該明星聲稱：「你若不賠償我青春損失費三千萬，我就將咱們的那些醜事曝光。」首先，青春損失費沒有法律依據，表明甲不是在行使權利，甲具有非法佔有目的。其次，甲的行為屬於恐嚇行為。甲構成敲詐勒索罪。
例4，王某得知局長劉某有嫖娼事實，便要求劉某給自己1萬元，否則將此事向公安機關告發。王某根本就沒有權利要求1萬元，具有非法佔有目的，而且行為屬於恐嚇行為，構成敲詐勒索罪。這表明，公民雖然有檢舉揭發他人違法犯罪的權利，但是不能將此作為勒索財物的手段。
（1）請求權有無事實依據和法律依據，雙方存在爭議。在這種爭議場合，行為人有無非法佔有目的，不確定。在此前提下，行為人若使用恐嚇手段勒索錢財，而非訴諸法律救濟渠道，則推定行為人有非法佔有目的，進而構成敲詐勒索罪。
例如（2007年第63題），職員丙被公司辭退，要求公司支付10萬元補償費，公司認為不用支付。丙威脅：若不支付，會將所掌握的公司商業秘密出賣給其他公司使用。在該筆補償費的事實依據和法律依據上雙方有爭議。在這種情形下，丙使用恐嚇手段，以惡害相通告，使對方產生恐懼心理。基於此，推定丙有非法佔有目的，因此構成敲詐勒索罪。如果丙聲稱：若不支付，會向勞動仲裁委起訴，則不屬於恐嚇手段，也表明沒有非法佔有目的，不構成敲詐勒索罪。聯繫到華為職工事件，華為離職職工李洪元與華為就離職補償有爭議，李洪元若沒有採取恐嚇手段，則不構成敲詐勒索罪。
（2）請求權有事實依據 和法律依據，但請求數額有無法律依據，法律上是否支持，存在爭議。這種場合，行為人沒有非法佔有目的。行為人即使使用恐嚇手段，也不能推定行為人有非法佔有目的。如果請求數額過大，法律上肯定不支持，則表明行為人對超出部分有非法佔有目的。
例1（2006年第15題），甲到乙的餐館吃飯，在食物中發現一隻蒼蠅，遂以向消費者協會投訴為由進行威脅，索要精神損失費3000元。乙迫於無奈付給甲3000元。甲的請求權有事實依據和法律依據，但是，請求數額（3000元）有無法律依據，法律上是否支持，有爭議。在這種場合，甲沒有非法佔有目的，而且手段也不是恐嚇手段，因此不構成敲詐勒索罪。假如甲的手段是恐嚇手段，比如「三天內不給錢，就砸店」，也不能推定甲有非法佔有目的，不能定敲詐勒索罪。
例2，黃靜購買一臺華碩筆記本電腦，出現質量問題，在華碩維修時，黃靜得知CPU是測試樣品，並得知，若英特爾公司知道華碩出售測試樣品，會嚴厲懲罰華碩。黃靜基於質量問題要求華碩對其懲罰性賠償500萬美元，否則會將此事告知英特爾。後華碩主動告知英特爾。在賠償的請求權上，有事實依據和法律依據上，但是在賠償數額上，500萬美元，我國法律肯定不會支持，這一點法律上沒有爭議。這表明，黃靜有非法佔有目的。接下來重點是黃靜的手段是否屬於恐嚇手段？當時有意見認為，黃靜了解的是華碩的商業秘密，黃靜以揭發商業秘密相威脅，屬於恐嚇手段，因此構成敲詐勒索罪。但是後來司法機關認為，「英特爾禁止出售測試樣品」是電腦行業許多人都知道的事情，不屬於華碩的商業秘密，不會讓華碩產生恐懼心理，事後華碩主動向英特爾告知此事，也印證這一點。因此，黃靜不構成敲詐勒索罪。
-- 今 日 推 薦 ---