▲圖/新京報網
近一陣子，上海迪士尼因禁帶外食被大學生告上法庭一事持續發酵。輿論場上幾乎一邊倒地稱讚大學生，說他敢於拿法律「維權」，我身邊許多朋友也覺得，上海迪士尼的做法屬於「霸王條款」。
禁帶外食的當然不只是上海迪士尼，很多酒店或KTV等也有「禁止自帶酒水」的規定。在酒店和KTV這類場所，商家禁止自帶酒水，很少有人會硬槓，我偏要在此吃喝卻不想消費——若真有這種人，通常也會被視為胡攪蠻纏的無賴。這類民間規則很普遍，真正鬧到打官司的寥寥無幾。
道理很簡單：到誰家的店裡，就聽誰的規矩。商家允許你自帶是客氣，不允許自帶是道理。人家開門做生意，想要多賺錢，有什麼不對？可一旦把這放在迪士尼身上，很多人就覺得不適用——他們認為迪士尼很特殊，得另當別論。但果真如此嗎？
用「國有產權」名義衡量上海迪士尼不妥
認為上海迪士尼無權禁止外帶食物的，理由無非幾點。其中之一是，迪士尼園區如此開闊，人流量那麼大，相當於景區，屬於公共場所。經營著公共場所，商家怎麼能自定規則呢？即便自定規則，你見全國哪個景區禁止自帶食物？
但迪士尼園區再大，也只是個園區，它有具體的產權歸屬。性質上，迪士尼園區和一家飯店、一個電影院甚至是一個大型商場，沒有本質區別。如果小飯店的產權得到尊重，大型商家的權益就要被漠視，法律規則有什麼平等性可言？
還有朋友從產權角度說，上海迪士尼園區不能算作私企，而是全國資的上海申迪集團和美國迪士尼公司合辦的企業。中美合資，裡面的國資也屬於全民所有制，所以不能只用「尊重私有產權」的說法，還得用「公眾利益」來衡量。
在我看來，上海迪士尼是在市場運作的主體，無論它背後產權結構怎樣，也要尊重其產權之下自定的規則。上海迪士尼只要追求盈利，就會重視長遠經濟收益，能積極維護各項資源，使樂園長久運營。
我不贊成有人打著「國企」或「全民所有制」名義，到國有地鐵撒潑，去地方景區胡鬧。這些經營場所都有產權歸屬者，聽其行事，也符合「社會自治」的倡導。
迪士尼園區涉嫌壟斷，更多的是想像
另一種理由說，迪士尼不讓外帶食物，不就是想多賺錢？迪士尼園區這麼大，裡面只有一個商家，這難道不是壟斷嗎？所以他們從反壟斷的角度反對迪士尼這麼做。
上海迪士尼禁止外帶食物，肯定有其利益維度的考量，除了從園區食物上賺錢外，還可能是為了節約保潔成本，維護品牌統一性。但迪士尼想多賺錢未必有錯，在市場經濟時代，不該再用「想賺錢」汙名化商家。
問題的關鍵是，迪士尼是否構成壟斷，在牟取不正當的壟斷利益？
首先得說說，迪士尼園區在中國大陸確實僅此一家，亞洲也只有三家分店。迪士尼的品牌是獨特的，但它也面臨競爭——這種競爭來自其他分店，也來自外部娛樂行業。迪士尼的票價不可能貴到離譜，只要消費者能用腳投票，它就面臨無處不在的競爭。
理解了這點，才能明白：迪士尼的壟斷更多的是一種想像。迪士尼會把食物價格定到天價嗎？不會的，其內部餐區有競爭，消費者也可以拒絕。如果園區食物很昂貴，消費者到處被「宰」，整體消費會減少，利益和聲譽受損也會讓迪士尼自身受損——消費者也會憤怒，拒絕再來。這時候，外部競爭機制就會起作用。
上海迪士尼園區的食物定價，有貴到離譜的地步嗎？這點人言人殊。我的家人和朋友去過好幾回，對這問題的認識是：肯定會比外面貴，但也還能接受。把食物價格視為遊覽迪士尼票價的一部分，或許更能釋然。
上海迪士尼的真正問題其實是搜包
還有一種理由是，迪士尼在歐美國家的樂園都不禁止，憑什麼亞洲園區禁止呢？不公平。
這類反對理由不著眼於規則本身，而是求「公平」。「求公平」也是對商家產權的無視。
迪士尼各個園區自定規則，純粹是基於不同地區情況，制定的運營策略。迪士尼在中國建園區，從管理層到員工絕大多數都是中國人，他們是來服務消費者來賺錢的，他們有什麼理由歧視中國消費者？把「歧視」這套說辭搬出來，不利於良好討論。
這件事情爭議最大的點是「迪士尼翻包」。這種方法損害所有遊客體驗，確實很愚蠢，也侵犯了消費者的權益——就算維護「禁帶外食」規則的監督成本很高，園區管理方及保安也無權搜包。針對這點，輿論場上也產生了共識。
也就是說，上海迪士尼禁帶外食和涉嫌壟斷，在經濟學視域下未必有那麼多不合理，其真正的問題在搜包——上海迪士尼可以禁帶外食，但監督遊客在園區內食用自帶餐飲的方式只能在合法範圍內。釐清這裡面的真偽問題，一碼歸一碼，也是看待上海迪士尼此次風波的應有視角。
□陳興傑（媒體人）
編輯 李冰冰 校對 李立軍