金箔入酒的新聞鬧翻了天，消費者、行業協會和專家冰釋前嫌，一致吐槽衛生計生部門，真是難得一見的景象。質疑的聲音幾乎是一邊倒的，有說標準被企業綁架的，有質疑金箔是否必要的，有質疑管理部門程序違規的，更有人把這件事上升到反腐、反四風的高度。實際上這件事沒那麼複雜，只是聽起來「不可思議」，觸碰了公眾敏感的神經。
1、是否有程序問題？
金箔入酒是這幾天才鬧起來的，不過它早在去年8月就已經公開徵求過一次意見了，時間跨度為一個月，只不過公眾和媒體未關注到而已。在這一個月內，標準管理部門也同期組織了專家審查，因為法律規定60日內必須審查，而2個月才集中審查一次。如果審查通過後仍有不同意見，標準管理部門還得再次上會，但實際上未收到任何不同意見。
要說程序問題，實際上這次衛生計生委徵求意見並非常規做法，而是特例。由於未收到任何不同意見，按程序就可以批准了。但標準管理部門認為，金箔入酒聽起來就比較敏感。上一次徵求意見雖然是公開的，但實際上公眾和媒體基本上不會關注，因此衛生計生部門再次公開徵求意見，就是希望多聽聽社會上的不同聲音，只是輿論的反應大大超出了他們的預期吧。
2、是否有企業綁架？
按法律規定，食品添加劑申請新品種或調整使用範圍是由申請人自行申請，實際就是企業申請，一般消費者也沒這個閒工夫。如果這家企業申請成功了，可別以為是他的特權，其他企業都可以用，你說讓誰去綁架呢，難不成是被整個食品行業綁架了？再說了，公眾怕企業綁架，無非是怕不安全的東西被批准了。
3、金箔入酒是否安全？
黃金雖然掛著重金屬的名頭，但它是自然界最「懶惰」的金屬之一，幾乎不和任何物質發生反應。人體也無法吸收，吃多少，拉多少。某些「專家」胡扯重金屬超標，另一些人胡吹它強身健骨，這都屬於滿嘴跑火車。金箔入酒無非是過過眼癮，滿足一下虛榮心，連嘴癮都滿足不了。
國際和其他國家、地區對它的管理方式也可以作為其安全性的參考。比如FAO/WHO食品添加劑專家委員會（JECFA）於1977年對金箔作為著色劑進行了評估，認為在食品中少量使用，不具有危害性，無需制定ADI，因此國際標準中是可以用的。
歐盟的評估是2000年，允許用在糖果外層、巧克力及烈酒的裝飾，目前歐盟沒有明確的限量規定，認為可按需使用。此外，金箔在日本、愛爾蘭、中國臺灣等國家和地區也可作為食品添加劑使用。
關於古代「吞金自殺」的說法，主要緣於機械摩擦和擠壓、重力下墜導致的嚴重消化道損傷，就算你不吞金子，吞一肚子鵝卵石也受不了啊。不過按照擬批准的添加量，1斤酒0.01克金子，實在不足以造成這種後果。
4、金箔入酒有必要嗎？
關於食品添加劑的必要性，大多數人的理解都是有偏差的。不少人認為，「我覺得沒必要，所以沒必要」，但實際上必要性是一個仁者見仁智者見智的東西，更多情況下是消費者和市場的共同選擇。
以金箔酒為例，他要營造出金光閃閃、「有錢就是任性」的趕腳，那金箔就是必要的，你讓他用別的東西替代都沒得選。對待工藝必要性的正確做法是，只要安全，你說你要用，你就用吧。明確標示，消費者自由選擇。即使是必要的，如果沒人買，不就沒人用了嗎？
5、金箔入酒助長奢靡之風？
按照徵求意見的添加量，1斤白酒加金0.01克，大概成本幾塊錢吧。當然商家可能忽悠個高價，這一點消費者要有所認識。但是歸根結底，商品的定價是市場行為，有人買才有人賣。關鍵不是賣多貴、誰來買，而是看花的誰的錢。
金箔入酒並非跟中央的反腐大局唱反調。對於貪汙腐敗分子，就是喝著扎啤也一樣可以腐敗呀，有多少貪官落馬前是一副一貧如洗的腔調？如果非要把食品添加劑新品種審批上升到反腐、反四風的高度，那您準備讓衛生計生部門哪位領導分管中紀委呢？
最後，我也希望衛生計生部門不要迴避質疑，而是更開放、坦誠的面對公眾進一步的質疑。將來的工作中，繼續保持標準制修訂過程公開透明的同時，還要想辦法吸引更廣泛的社會監督和參與。對於輿論比較敏感的話題，爭取把解釋說明工作做到前面，回應的再快一點，只有這樣才不會「眾口鑠金」。