5月10日下午消息，據臺灣地區《經濟日報》報導，此前臺灣當局「交通部公路總局」認為Uber在臺灣有4件訂單違反相關法律，遂對Uber開出罰單新臺幣1億元（約人民幣2200萬元），並勒令Uber停業，Uber不服提起行政訴訟。
對此，臺北「高等行政法院」昨日作出判決，認定Uber在臺登記地是在臺北市，「公路總局」對「直轄市轄內計程車客運業」沒有管轄權，遂判決「公路總局」撤銷處罰，而判決Uber則獲得勝訴，可免除罰金。不過，「公路總局」表示，將依程序向「最高行政法院」提起上訴。
Uber通過網絡招募司機，再由平臺指揮調度車輛，營運載客。「公路總局」認定Uber未經申請核准，就利用網絡平臺經營汽車運輸業，攬載乘客收取報酬，違反「公路法」第77條規定，對於其4件訂單（3件訂單在臺北市、1件訂單在臺中市）各處罰新臺幣2500萬元，並勒令Uber停業。
Uber不服提起上訴，主張「公路總局」處罰的違章行為屬於未經核准經營計程車客運業，但Uber登記於臺北市，僅限「臺北市政府」具有裁罰行政管轄權，「公路總局」並無管轄權。
「公路總局」辯稱，「公路法」第37條第1項第3款及第78條第1項規定，對於未經核准經營計程車客運業而違法者，「直轄市政府」及「公路總局」皆有相關管轄權限，且就算土地管轄錯誤，交給「臺北市政府」也應為相同處分，依行政程序法規定無需撤銷原處分。
合議庭指出，本案首當其衝的就是行政管轄權的爭議。Uber及其合作駕駛所提供服務，確實是經營汽車運輸業，但應歸屬於「計程車客運業」或「小客車租賃業」，由Uber平臺分配乘客與司機，以及車費、距離與時間。
合議庭表示，認定歸屬於「計程車客運業」比較貼近事實，而此一行政管轄權，就「公路法」第37條第1項規定，登記在直轄市的計程車客運業者，主管機關應為「直轄市政府」，因此違反該項條文者，應受「直轄市政府公路主管單位」裁罰，而非「公路總局」。
合議庭認為，「公路總局」對直轄市轄內計程車客運業無管轄權，因此對Uber作成的原處分屬有瑕疵的行政處分，判撤銷原處分。
「公路總局」表示，尊重臺北「高等行政法院」對「公路總局」未具裁處Uber案管轄權的不同見解， 後續正式收到裁判書後，對於臺北「高等行政法院」不同見解部分，將會同法制單位研析，依程序向「最高行政法院」提出說明上訴。