寫這篇文章之前，與幾位中學歷史老師進行了交流。現在的中學歷史課本講到戊戌變法時，對康有為、梁啓超是這樣評價的：
「戊戌變法雖然失敗了，但卻產生了重大而深遠的影響。它掀起了近代中國第一個思想解放的潮流，對中國人民的覺醒和進步起到了顯著的作用。它以中國民族資產階級初次登上政治舞臺為特徵，成為中國資產階級領導的民主革命的前奏。此後，越來越多的人認為，要救中國，必須進行革命，推翻清朝的統治，仿效西方建立民主共和制度。」
然而，與康、梁同時代的一位大佬卻有截然不同的看法：
「誤清室者乃此二人，誤蒼生者，亦此二人。慈禧垂暮之年，倘康、梁不採取急進態度，則光緒終可暢行變法，乃康熱中過甚，卒演成賣君、賣友慘劇。康最後隻身遠竄，施施然以忠臣志士自命，堪雲無恥之尤，梁則出風頭之念太甚，救國之心不足，不惜以昨我與今我宣戰。」
這位大佬，叫嚴復。上面兩段評價兩相對比，值得玩味。
大多數人在課堂上接受的歷史知識和教育是這樣的：清王朝沒有能夠接受康有為、梁啓超的變法措施（改革政府機構、裁撤冗官、任用維新人士、鼓勵私人興辦工業、開辦新式學堂培養人才、翻譯西方書籍傳播新思想、創報刊、開策論、訓練新式軍隊等），縮回守舊的老路上，最終走進死胡同。這就很有趣了：既然課本說康、梁變法失敗起到了這麼大的歷史作用，那麼是否可以這樣理解：康、梁變法成功反而會造成歷史倒退？因為大清是腐朽的，沒必要挽救而應該推翻，而且革命總比改良進步……
對此，嚴復表示不同意，還說，康、梁不僅毀了大清，還誤了蒼生。按照嚴復的意思，康、梁不應操之過急，該把老太婆慈禧熬死再說。維新派基本是書生，缺乏執政經驗，做起事來只顧理想不顧現實，康、梁最後把皇帝和兄弟（譚嗣同等）搭了進去，自己卻跑路了。據說梁啓超逃到日本人那裡還驚魂未定，臉色慘白。
嚴復不僅認為康、梁辦事不行，道德人品也有問題。戊戌變法眼見要失敗，光緒求助康有為，這個「總司令」啥辦法沒有，還是譚嗣同挺身而出去找袁世凱冒險。慈禧要拿人了，康有為逃得比誰都快，跑出去以後卻以「保皇」為幌子騙錢。皇帝在國內關在瀛臺，康總您在國外可怎麼「保皇」？
至於梁啓超，以前對他印象蠻好，有次聽一個史學家大咖說「梁啓超就光搗亂了，沒發揮多少正面作用」，還有點不信。後來東西看得多了，覺得那位大咖講得沒錯。嚴復說梁啓超「以昨我與今我宣戰」是什麼意思？就是說梁啓超政治立場經常變化，很輕易也很迅速就改變自己的政治主張。怎麼評價呢？說好聽點，這叫與時俱進，說難聽點，這叫政治操守不行，政治立場不堅定。此外，梁啓超也有「官癮」，熊希齡組閣時，梁既不想當教育總長，也不想當司法總長，而是想當財政總長……
連一個普通人往往都是多面的，何況政治人物。