他人肖像不能亂用 小心侵權!

2020-09-24 西安市司法局

原標題:他人肖像不能亂用 小心侵權!

  9月17日,北京網際網路法院召開新聞通報會,發布了關於網絡環境中侵害肖像權案件的調研報告。報告顯示,自2018年9月9日至2020年8月31日,北京網際網路法院共受理利用網絡侵害人格權糾紛案件6284件,其中涉侵害肖像權糾紛4109件,佔比約65.4%,居人格權糾紛案件首位。

  肖像權是自然人人格權的基本內容。近年來,利用信息網絡侵害人格權的案件急速攀升,其中肖像權糾紛尤為顯著。生活中,以「明星同款」名義利用公眾人物的肖像宣傳商品、軟文廣告中未經許可使用他人肖像等行為較為常見,有的網絡主播在直播帶貨時也會向觀眾展示「P圖」或者AI換臉的產品。這些行為已構成侵權,將承擔法律責任。

  北京網際網路法院立案庭庭長趙長新分析,利用網絡侵害肖像權案件權利主體所屬領域集中,約98.7%的肖像權利人屬於演藝領域。大部分權利人屬於社會公眾人物,可辨識的肖像能夠吸引流量、產生價值。而在一些涉及虛假代言、超期代言案件中,侵權行為人經常以盜用、冒用姓名的方式,誤導消費者相信其經營的產品或服務與公眾人物存在代言關係,以不當方式提升品牌知名度,不僅對消費者產生誤導、欺騙的效果,而且還會對明星本人商業代言的誠信產生不利影響。

  趙長新表示,在網絡環境中,越來越多侵害肖像權行為以更隱蔽的方式出現。其中,軟文廣告和在網絡店鋪中售賣「明星同款」商品的情況尤為突出。此外,新型網絡侵權方式不斷出現,如用「P圖」、AI換臉等技術偽造他人肖像惡搞等。

  調研顯示,侵權行為人法律意識淡薄是侵害肖像權糾紛頻發的主要原因。對此,北京網際網路法院進一步明確涉網侵害肖像權案件審判規則,規範各類民事主體的肖像使用行為。未經許可使用具有可識別性的肖像也構成侵權,造成虛假代言效果時須承擔更重的賠償責任。

  如何依法合理使用肖像?北京網際網路法院法官劉邢建議,社會公眾應當樹立尊重他人基本權利的意識,充分認識到未經許可,製作、使用、公開他人肖像,特別是公眾人物的肖像,可能承擔侵害肖像權的法律風險。對於符合自身興趣愛好的劇照、海報、涉及明星肖像的文章,只能在必要範圍內欣賞研究。不能隨意公開發布含有他人肖像的文章、表情包、視頻片段等,避免因侵害他人肖像權而承擔不利後果。

  「以營利為目的使用他人肖像時,應當與肖像權人籤署肖像許可使用合同。」趙長新表示,如果商品或服務中使用的肖像由他人提供,使用者應當主動審查肖像的製作、使用、公開是否獲得肖像權人許可,並留存相應證據。

  法官提醒,個人遇到侵害肖像權行為時要拿起法律武器依法維權。各類網絡平臺也要參與治理,採取措施預防和減少平臺中侵權現象的發生。

來源:經濟日報

相關焦點

  • 他人肖像不能亂用,北京網際網路法院通報這些行為都可能侵權!
    社會公眾 應樹立尊重他人基本權利的意識,對於符合自身興趣愛好的劇照、海報、涉及明星肖像的文章,在必要範圍內欣賞研究,勿一時衝動公開發布含有他人肖像的文章、表情包、視頻片段等。以營利為目的使用他人肖像時,應與肖像權人籤署肖像許可使用合同。
  • 【普法驛站】他人肖像不能亂用,北京網際網路法院通報這些行為都可能侵權!
    涉網肖像權案件審判規則一是未經許可在軟文廣告中使用他人肖像構成侵權。二是未經許可使用具有可識別性的肖像構成侵權。三是肖像權人知名度是酌定計算賠償金時的重要考慮因素。社會公眾 應樹立尊重他人基本權利的意識,對於符合自身興趣愛好的劇照、海報、涉及明星肖像的文章,在必要範圍內欣賞研究,勿一時衝動公開發布含有他人肖像的文章、表情包、視頻片段等。以營利為目的使用他人肖像時,應與肖像權人籤署肖像許可使用合同。
  • 北京網際網路法院:未經許可在軟文廣告中使用他人肖像構成侵權
    北京網際網路法院表示,未經許可在軟文廣告中使用他人肖像構成侵權。具體而言,經營者為吸引公眾關注、提升品牌形象,未經肖像權人許可在軟文廣告中使用他人肖像,構成侵權。在軟文廣告中嵌入明星肖像,雖然尚不足以使公眾產生明星代言的誤解,但是因明星肖像產生的引流效果,能夠顯著增加商業營收,同時會對明星肖像許可使用市場帶來衝擊。
  • 網絡肖像侵權,就在你我身邊
    北京網際網路法院受理的侵害肖像權糾紛中,約50.8%的侵權行為方式以軟廣的形式出現,其中微信公眾號中的軟廣宣傳佔比最多。 並且隨著圖像處理技術、人工智慧技術的不斷發展,侵害肖像權方式呈現出與新技術、新場景相結合的趨勢。例如在有些案件中,出現P圖、AI換臉等技術手段偽造他人肖像、對他人肖像進行惡搞的行為。
  • 超八成肖像侵權源於微信公號 侵權更隱蔽
    通報提醒,隨著自媒體的蓬勃發展,網絡用戶可以通過網際網路設備實時傳播本人肖像或者獲取他人肖像,即每一位網絡用戶隨時都有可能成為侵權行為人,也有可能成為侵權受害者。  「在司法實踐中,被告常以合理使用肖像不構成侵權為由進行抗辯。
  • 說法丨網絡肖像侵權,就在你我身邊
    北京網際網路法院受理的侵害肖像權糾紛中,約50.8%的侵權行為方式以軟廣的形式出現,其中微信公眾號中的軟廣宣傳佔比最多。並且隨著圖像處理技術、人工智慧技術的不斷發展,侵害肖像權方式呈現出與新技術、新場景相結合的趨勢。例如在有些案件中,出現P圖、AI換臉等技術手段偽造他人肖像、對他人肖像進行惡搞的行為。有些案件中,在線下製作的侵權產品,通過直播帶貨的形式向觀眾展現。
  • 北京網際網路法院:超八成肖像侵權源於微信公號,侵權更隱蔽
    從使用場景上看,84%的肖像被使用於微信公眾號中,主要以文章配圖的形式展現;15%的肖像被使用於淘寶、京東等電商平臺的網絡店鋪,以及企業官方網站或微博中,以商品或服務推介方式展現。通報提醒,隨著自媒體的蓬勃發展,網絡用戶可以通過網際網路設備實時傳播本人肖像或者獲取他人肖像,即每一位網絡用戶隨時都有可能成為侵權行為人,也有可能成為侵權受害者。
  • 文章配圖用明星照片,賠了80萬!別再侵權了!
    比圖片侵權、字體侵權更恐怖的事情來了!寫文章配圖不能亂用明星照片,一不小心就可能侵犯肖像權,遭到明星起訴!一旦侵權,就得支付巨額賠償金,輕則賠償幾千元,重則賠償幾萬元。肖像製作權是指製作肖像的決定權和實施權,即決定是否製作、如何製作肖像的權利。肖像人可以自行製作肖像,例如自拍、自繪等;也可以委託他人製作,如委託照相館、畫室製作。如有人主動為肖像人拍照或造像,則必須從肖像人取得肖像製作權。
  • 周杰倫起訴餐廳侵權,姓名、肖像被侵權如何維權?
    之前蘇州工業園區一家以奧黛麗 • 赫本為主題開設的餐廳就被赫本之子盧卡 • 多蒂以侵權為由訴至法院,而蘇州工業園區法院於近日對這起侵權糾紛案作出了一審判決。園區法院經審理認為,原告雖然不能證明被告以醜化、貶損的方式使用了奧黛麗 • 赫本的姓名和肖像,但餐飲公司未經許可,以營利為目的使用奧黛麗 • 赫本的姓名和肖像,不僅一定程度上損害了原告對其母親的情感利益,還直接損害了原告應當享有的經濟利益,原告要求餐飲公司停止使用奧黛麗 • 赫本的姓名和肖像並賠禮道歉的請求,符合法律規定
  • 瑕疵授權他人使用名人肖像 公眾號運營方被判擔責
    「某某風向」公眾號並非不清楚涉案文章配有他人肖像可能涉嫌侵權,其在申請轉載涉案文章前專門查閱了「某刊」微信公眾號此前發布的文章,發現「某刊」自 2015 年起持續推送含有該名人夫婦肖像圖片的微信文章並為其家庭成員餐廳宣傳,推送案涉文章時還明確註明系「原創」,「某某風向」公眾號相信「某刊」公眾號有權推送或授權第三人轉載含有該名人肖像的微信文章,因此自己應該能夠規避侵權的法律風險。
  • 肖像被擅自使用 女明星起訴侵權 兩家美容院支付經濟損失
    固定涉侵權證據 起訴提出四項要求採訪中記者得知,對涉嫌侵權的證據,幾名女星早已委託律師進行處理,相關公證機構也對涉嫌侵權的證據進行固定、公證。肖像權包括公民有權擁有自己的肖像,擁有對肖像的製作專有權和使用專有權,公民有權禁止他人非法使用自己的肖像權或對肖像權進行損害、玷汙。這意味著,肖像權人既可以對自己的肖像權利進行自由處分,又有權禁止他人在未經其同意的情況下,擅自使用其專有的肖像。劉律師分析,此前《民法通則》中,構成肖像權侵權須具備「未經肖像權人同意」+「以營利為目的」兩個要素。
  • 以案釋法 | 瑕疵授權他人使用名人肖像 公眾號運營方被判擔責
    「某某風向」公眾號並非不清楚涉案文章配有他人肖像可能涉嫌侵權,其在申請轉載涉案文章前專門查閱了「某刊」微信公眾號此前發布的文章,發現「某刊」自 2015 年起持續推送含有該名人夫婦肖像圖片的微信文章並為其家庭成員餐廳宣傳,推送案涉文章時還明確註明系「原創」,「某某風向」公眾號相信「某刊」公眾號有權推送或授權第三人轉載含有該名人肖像的微信文章,因此自己應該能夠規避侵權的法律風險。
  • 【以案釋法】瑕疵授權他人使用名人肖像 公眾號運營方被判擔責
    「某某風向」公眾號並非不清楚涉案文章配有他人肖像可能涉嫌侵權,其在申請轉載涉案文章前專門查閱了「某刊」微信公眾號此前發布的文章,發現「某刊」自 2015 年起持續推送含有該名人夫婦肖像圖片的微信文章並為其家庭成員餐廳宣傳,推送案涉文章時還明確註明系「原創」,「某某風向」公眾號相信「某刊」公眾號有權推送或授權第三人轉載含有該名人肖像的微信文章,因此自己應該能夠規避侵權的法律風險。
  • 餓了不能亂吃,小心「飢不擇食」
    餓了不能亂吃,小心「飢不擇食」 2020-06-10 04:30 來源:澎湃新聞·澎湃號·政務
  • 【身邊·民法典】我的「肖像」我作主
    「以營利為目的」並非肖像權侵權的構成要件,肖像權侵權和以營利為目的肖像權侵權不是對等關係,而是包含與被包含的關係,未經同意以營利為目的使用他人肖像僅是肖像權侵權的一種表現形式,而非唯一的表現形式。該事件中,小張未經過甲某的允許製作並公開其肖像,已經違反前述法律規定,即使小張未在甲某照片旁或文章內進行廣告宣傳,甲某亦有權要求小張將公眾號上的照片刪除。
  • 馮小剛肖像被醫院宣傳治療「白癜風」,盤點被侵權的還有誰?
    該白癜風醫院用馮小剛的肖像進行了商業推廣,侵犯了馮導的肖像權,對馮導的名譽產生了極大的影響。娛樂圈有很多明星的肖像權被侵權過,很多明星利用保護自己的肖像權也確實獲得了很多的賠償。然而此類事情屢禁不止,在此盤點下曾經被侵權的明星還有哪些。
  • 用別人的聲音算侵權嗎?看看民法典怎麼說!
    用別人的聲音算侵權嗎?看看民法典怎麼說!類似於肖像可以進行商業化利用,聲音也可以運用於商業領域,產生商業價值。參照民法典第一千零一十八條和第一千零一十九條的規定,未經聲音權人的同意,他人不得製作、使用、公開其聲音。本案中,廣告商未經王鍾祥的同意,使用王鍾祥的聲音用於商業廣告,侵害了王鍾祥的人格權,王鍾祥可以要求廣告商承擔侵權責任。
  • 用真人表情包會被判侵權?如何正確使用表情包
    再也不敢任性使用真人表情包了……) 在這個沒有表情包就不能好好說話的時代,想必大家在網上聊天或是發微博、朋友圈都用過表情包吧,尤其是真人表情包更是表達情緒的強力武器。比如傅園慧的「我已經使了洪荒之力了」:
  • 每日一法第1021期:亂用他人照片做商業宣傳,是否需要擔責?
    以案釋法自然人享有肖像權,未經本人同意,不得以營利為目的使用其肖像。本案中,美容醫院未經徐某同意,擅自將徐某的照片用於商業宣傳文章當中,開展營利性活動,侵犯了徐某的肖像權。最終法院結合案件的侵權程度、侵權行為的持續時間、造成損害後果等因素予以酌定美容醫院停止對徐某的侵害,向其道歉並賠償其經濟損失1000元、精神損害撫慰金1000元。
  • 擅用「記憶大師」姓名和肖像「拉流量」?賠
    "名師"被盜用姓名拉流量 是否構成侵權6月22日,南都記者從廣州網際網路法院了解到,原告郭某稱其系記憶學教學領域名師,某城公司未經許可,在微信公眾號發布的文章中使用了其姓名、肖像用於公益課程宣傳並附有報名表單,使讀者誤認為郭某是該公司成員並擔任該課程講師,侵害了郭某的姓名權和肖像權。