時不時的就聽到一個新聞，哪裡的教師又有辭職的，原因是待遇太低了，根本留不住人。
大家有沒有覺得這句話很熟悉呢？
那麼，大家覺得，這句話到底有沒有道理？
以筆者看來，客觀地講，有的地方特別是艱苦邊遠地區，相比於工作的艱苦程度來說，教師待遇偏低是事實。然而，有的地方教師待遇不低甚至過高同樣是事實，兩種情況都存在。
只不過，「辭職就說明待遇低」這個提法，不但老套，而且邏輯略顯牽強。
對於教師辭職與待遇的關係，筆者主要有以下兩個觀點：
一、教師辭職原因眾多，待遇低只是其中之一
教師辭職，有很多原因，待遇低並非唯一的原因。特別是辭職的只是個例時，對於作出「待遇低」這個判斷不是充分必要條件。只有當一個行業出現「用工荒」的情況時，才能從一定程度上猜測原因是「待遇低」。當然，「用工荒」也不能完全判斷是「待遇低」造成的，只是增大了這個判斷正確的概率而已。
教師出現用工荒了嗎？沒有，至少絕大多數地區沒有。
如果偶爾有一些艱苦邊遠地區出現這一問題，我相信大家是會支持對這些地區的教師提高待遇的。
有人說，小學出現了「男教師荒」，這難道不是待遇問題嗎？
我們不妨想想，教師待遇比較高的地區（如蘇州、杭州、深圳等地）是否存在小學「男教師荒」呢？好像是存在的。
這就說明，待遇低並非是男性不願當小學老師的主要因素，恐怕還得從其他方面找原因。
二、哪怕是公共部門，待遇高低也是市場決定的
如果說企業薪酬水平是市場決定的，大家都很好理解。
但是對於公共部門，很多人會認為薪酬水平不是由市場決定的。
比如教師，大家往往覺得，教師工資制度是規定出來的，而不是市場決定出來的。
一些專業人士會指出，教師市場不完全，因此市場發揮作用有限。特別是，教師的沉澱成本較大，所以很難完全由市場來決定。所以，確定教師工資時應當充分考慮沉澱成本。
用比較通俗的話來解釋，就是教師只要上了師範，就算不幹教師，幹別的行業工資也高不到哪去。但是，教師在讀師範大學以及之前的投入，不幹教師就都浪費了。所以，如果工資給得過低，和他們投入的成本不成比例，以後就沒人願意當教師了。
然而，筆者認為，這個觀點忽略了兩個事實：
一是中小學教師並非只有師範生可以幹，別的大學哪怕是清華北大的也可以幹，所以在公開招聘時屬於充分競爭（清華北大畢業生和師範生搶飯碗，說明了什麼？）。
二是不完全市場下的市場決定性作用只會滯後，而不會消失。用大白話來說，就是如果整個教師行業的待遇真的過低，也許當年看不出來，但過兩年教師就會大規模短缺。
教師短缺了嗎？現在絕大多數地區還沒有！
過幾年教師會大面積短缺嗎？不知道！
但是，可以輔助判斷的是，近年來教師一直沒出現大規模短缺。由於大學招生連年增加，而中小學教師又並不需要非得師範畢業，所以，如果教師待遇真的過低，過兩年發生短缺，那時調整薪酬水平也完全來得及。
三、結論
如果只是針對現在已發生教師短缺的艱苦邊遠地區和特殊學校（如聾啞學校）增加教師待遇，我堅決支持，堅決呼籲；如果說是否要全面增加教師待遇，還是等等看吧，市場會告訴我們答案的，而且到時候調整薪酬也來得及！
同時，我認為教師待遇最大的問題在於幹好幹壞一個樣，或者說賞罰不明，整體待遇是否偏低反而不是最著急解決的問題。解決不了幹好幹壞一個樣的問題，哪怕提高整體待遇，效果也會大打折扣。
本文由明白紙原創，如您喜歡，歡迎長按下方讚賞鍵，可一鍵三連！