當你在超市買到7袋過期食品，第一個想到的是什麼，立即投訴或是直接結帳後將超市告上法庭？高先生的作法有點與眾不同，他在收銀臺有意分成7次結帳，之後，以7次不同的購買行為來主張獲取7次賠償，索賠7000元。如果按一次購買行為索賠，他最多只能獲得1000餘元。你可能覺得高先生挺「聰明」，只是，他這樣的訴求在法院碰了「釘子」。
昨日，記者從江蘇省高級人民法院獲悉，這樣的「維權方式」是從去年年底開始「流行」起來的。對於消費者理性維護自身權益的行為，法院歷來依法予以支持，但對於個別維權者「獨具匠心」的過度維權行為，法院是不會「綠燈放行」的。法院判決，超市只需按高先生購買7袋食品總價格的十倍作為賠償。
事件
退一賠十嫌錢少 靈機一動分開結帳
今年1月，高先生在無錫某大型超市購買了7袋相同的食品，單價均為16.6元，他共計支付了116.2元。但是，這7袋食品均沒有明確標明保質期，高先生遂起訴到法院，要求超市退貨退款並賠償。在案件審理過程中，高先生提供了7張購物發票，並提出「新《食品安全法》規定除了『退一賠十』外，如十倍價款不足1000元的，以1000元為增加賠償的金額」，因此，他要求超市按照每張購物發票賠償1000元，共索賠7000元。
按理說，高先生向超市索賠的行為完成符合法律規定，只是，細心的法官在審理中發現，高先生提供的這7張發票甚至是在幾分鐘之內在同一個收銀臺開出，也就是說：高某是一次性購買了7袋食品但分開結帳。
在日常生活中，消費者一次性買多個同樣商品是很正常的行為，但一筆一筆分開結帳，與大眾的消費習慣並不相符，除非有別的特殊需求，比如開發票、賺積分等。值得一提的是，在此案中，高先生提出了「退一賠十」的要求，並分別對這七筆消費提出賠償要求，此舉與一般的消費者維權形式不同。以往，消費者都是以購買的過期商品的總額來主張賠償金額的。
爭議
分開結帳 算一次購物還是多次購物
依照法律規定，如果認定高先生為一次購買行為，那麼，他可以獲得的賠償金為1162元；而如果認定為七次購買行為，他便可能獲得賠償7000元。
高先生的購買行為到底應該算一次？還是七次？直接影響到其賠償數額。法院對此如何認定？
首先，無錫高新技術產業開發區法院肯定了一點：經營者應當保證在正常使用商品或者接受服務的情況下，其提供的商品或者服務應當具有的質量、性能、用途和有效期限。超市作為銷售者，對其銷售的食品把關不嚴，將保質期不明的食品進行出售，損害了消費者的合法權益，應當對消費者承擔退還貨款、賠償損失的民事責任。高先生要求超市退貨並返還貨款，法院予以支持。
關於高先生分開購買，要求7袋過期食品各賠償1000元的訴求，法院認為，其在幾分鐘之內在同一收銀臺結帳的行為應當認定為一次購物行為，應按照「退一賠十」向高先生支付賠償金，遂駁回了高先生要求分7次賠償的訴訟請求。對於這樣的一審判決，當事雙方目前均未提出上訴。
法官提醒
「懲罰性賠償」不應 濫用成為謀私工具
1993年我國頒布第一部《消費者權益保護法》，後經2009年8月、2013年二次修訂；自1995年頒布《中華人民共和國食品衛生法》，後在此基礎上於2009年頒布了《中華人民共和國食品安全法》，到2015年10月1日新《食品安全法》經修訂後實施。我國對於消費者的保護，也從退款退貨到建立懲罰性賠償，懲罰性賠償的力度從「退一賠一」到「退一賠二」到「退一賠三」再到「退一賠十」，增加賠償的金額從500元到1000元，在鼓勵全員打假的進程上，我國法律也不斷在進行著促進作用。
個別消費者在發現假冒偽劣產品後，並不單純為了「維權」，而是企圖通過法律條款來達到獲取私利的目的，這不僅不能有效地對假冒偽劣產品進行監督，反而給一些小微企業或銷售企業帶來不利影響。對於這種行為，違反了立法本意，也不符合法律條款規定的情形，是無法得到法院支持的。