基本案情
耿女士委託朋友樊先生從國外幫忙代購一塊價值28.9萬元的百達翡麗手錶，拿到貨物後卻發現表卡產地有問題，耿女士將樊先生訴至法院，要求撤銷雙方之間的委託合同，並返還購表款折合人民幣28.9萬元。11月13日，北京市海澱區人民法院審結了此案，法院認為，無法認定樊先生存在欺詐故意和欺詐行為，判決駁回耿女士全部訴請。
法庭辯論
原告耿女士訴稱，樊先生曾在美國工作，雙方約定樊先生無償幫助其在美國表行代購百達翡麗手錶一塊，其向樊先生預付代購表款，多退少補。後樊先生完成代購事宜，耿女士查看樊先生發送的表卡照片，發現該表購買時間早於樊先生告知的時間，銷售地顯示為非洲突尼西亞，購買人顯示為「匿名」後，樊先生返還耿女士購表剩餘款項，耿女士與表行溝通並和樊先生確認，得知該表並非購買於表行，而僅是從表行裡的工作人員處購買。耿女士認為，表行銷售地和表卡人名稱與約定不符，故認為樊先生存在欺詐。
被告樊先生辯稱，不認可耿女士訴訟請求，其基於朋友之間的信任關係，為耿女士無償代購手錶，並非專業代購人員，購表過程環節複雜，普通人不可能知曉具體細節，其已經盡到了一般謹慎注意義務，沒有欺詐事實和故意。現手錶亦非假表且耿女士已經實際使用，故不同意耿女士的訴請。
庭審中，耿女士認可表已經實際使用，但其不知手錶真假，就是否對手錶真實性進行司法鑑定，在法院向其釋明不申請鑑定的不利後果後，耿女士表示不申請鑑定。就該表的銷售地並非美國是否影響使用，耿女士稱，百達翡麗手錶均需回到銷售地保養維修，非洲較美國相比明顯不便。為核實該情況，法院當庭撥打百達翡麗手錶官方（北京）電話，答覆為所有百達翡麗手錶不區分銷售地國家，都能在中國國內保養維修，包括案涉型號手錶。
法院判決
法院經審理後認為，雙方雖然未籤訂書面委託合同，但通過微信約定無償代購手錶，形成委託關係。本案爭議焦點系樊先生是否具有欺詐行為，本案中無法認定樊先生具有欺詐故意及欺詐行為，樊先生實際已經積極履行了受託義務，並盡到謹慎義務。
首先，從雙方多達200餘頁的微信聊天記錄中，能夠看出樊先生曾多次前往美國紐約表行了解百達翡麗手錶，且將手錶存貨、價格、稅等相關情況，及時、詳細告知耿女士，其告知過程並未體現其故意隱瞞或虛假陳述等誤導耿女士陷入錯誤認識的情況。其次，雙方曾談及折扣以及省錢等情況，雖然最終出現手錶銷售地並非美國的問題，但樊先生作為普通人而非專業代購，並不具有豐富的購買百達翡麗手錶的經驗，在購買過程中考慮價格因素等產生將表行銷售人員轉賣手錶誤認為是表店內部調貨的錯誤認知，在其能夠解釋說明的情況下具有合理性。於樊先生而言，該表在美國購買而非非洲突尼西亞，購買過程中其自身陷入因認知及能力無法達到的風險中，難以認定系其為個人利益或其他不當動機而故意誘導或放任耿女士購買瑕疵商品，更不應由此推斷為其明知而為之甚至明知而故犯。再次，在發現表卡銷售地及表卡名稱問題後，樊先生積極配合耿女士溝通和解決，通過耿女士提交的微信聊天記錄亦能夠看出，樊先生自始至終表示自己系被銷售人員所騙。而耿女士本人在微信中和錄音中多次明確認可樊先生被騙和共同被騙的事實，亦在庭審中認可樊先生系存在失誤。現耿女士關於樊先生系欺詐的主張，和耿女士提交的證據中所顯示的耿女士的實際心理認知，存在明顯矛盾。
此外，就該手錶銷售地問題是否影響使用，法院當庭撥打百達翡麗手錶官方（北京）電話核實確認，該表能夠在國內保養維修，不存在使用問題。而表卡人名稱問題，從雙方微信中來看，耿女士並未嚴格登記名稱，且在代購交易中，根據交易習慣和相關規定，購買商品尤其是部分奢侈品時，因涉及護照登記、關稅等問題，相關購買憑證通常規定載明現場的購買人名稱，該表卡名稱亦不影響實際使用。綜合上述原因，法院認為，耿女士全部訴訟請求沒有事實和法律依據，依法予以駁回。
最終，法院作出上述判決。
宣判後，原告代理人表示庭後考慮，被告代理人表示不上訴。
（中國審判網）