切實防止「誰能鬧誰有理」的錯誤做法!法不能向不法讓步

2020-10-18 史西寧拆遷律師

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發《關於依法適用正當防衛制度的指導意見》指出:對非法限制人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害,可以實施正當防衛。

北京京康律師事務所主任、西北政法大學物權與土地制度研究所聯席所長史西寧律師針對相關問題發表意見



正當防衛是法律賦予公民的權利。要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定。要切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。

不法侵害包括對私產的違法行為

1、準確把握正當防衛的起因條件

正當防衛的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康權利的行為,也包括侵犯人身自由、公私財產等權利的行為;既包括犯罪行為,也包括違法行為。對於非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害,可以實行防衛。不法侵害既包括針對本人的不法侵害,也包括危害國家、公共利益或者針對他人的不法侵害。

2、準確把握正當防衛的時間條件


正當防衛必須是針對正在進行的不法侵害。對於不法侵害已經形成現實、緊迫危險的,應當認定為不法侵害已經開始;對於不法侵害雖然暫時中斷或者被暫時制止,但不法侵害人仍有繼續實施侵害的現實可能性的,應當認定為不法侵害仍在進行;在財產犯罪中,不法侵害人雖已取得財物,但通過追趕、阻擊等措施能夠追回財物的,可以視為不法侵害仍在進行;對於不法侵害人確已失去侵害能力或者確已放棄侵害的,應當認定為不法侵害已經結束。對於不法侵害是否已經開始或者結束,應當立足防衛人在防衛時所處情境,按照社會公眾的一般認知,依法作出合乎情理的判斷,不能苛求防衛人。對於防衛人因為恐慌、緊張等心理,對不法侵害是否已經開始或者結束產生錯誤認識的,應當根據主客觀相統一原則,依法作出妥當處理。


3、準確把握正當防衛的對象條件


正當防衛必須針對不法侵害人進行。對於多人共同實施不法侵害的,既可以針對直接實施不法侵害的人進行防衛,也可以針對在現場共同實施不法侵害的人進行防衛。明知侵害人是無刑事責任能力人或者限制刑事責任能力人的,應當儘量使用其他方式避免或者制止侵害;沒有其他方式可以避免、制止不法侵害,或者不法侵害嚴重危及人身安全的,可以進行反擊。


4、準確把握正當防衛的意圖條件


正當防衛必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。對於故意以語言、行為等挑動對方侵害自己再予以反擊的防衛挑撥,不應認定為防衛行為。


5、準確界分防衛行為與鬥毆行為


防衛行為與相互鬥毆具有外觀上的相似性,準確區分兩者要堅持主客觀相統一原則,通過綜合考量案發起因、對衝突升級是否有過錯、是否使用或者準備使用兇器、是否採用明顯不相當的暴力、是否糾集他人參與打鬥等客觀情節,準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質。


因瑣事發生爭執,雙方均不能保持克制而引發打鬥,對於有過錯的一方先動手且手段明顯過激,或者一方先動手,在對方努力避免衝突的情況下仍繼續侵害的,還擊一方的行為一般應當認定為防衛行為。

雙方因瑣事發生衝突,衝突結束後,一方又實施不法侵害,對方還擊,包括使用工具還擊的,一般應當認定為防衛行為。不能僅因行為人事先進行防衛準備,就影響對其防衛意圖的認定。

6、防止將濫用防衛權的行為認定為防衛行為


對於顯著輕微的不法侵害,行為人在可以辨識的情況下,直接使用足以致人重傷或者死亡的方式進行制止的,不應認定為防衛行為。不法侵害系因行為人的重大過錯引發,行為人在可以使用其他手段避免侵害的情況下,仍故意使用足以致人重傷或者死亡的方式還擊的,不應認定為防衛行為。

史律師評析

拆遷方未經被拆遷人同意非法進入被拆遷人家中,構成非法侵入住宅罪。可能涉及的犯罪類型,其他還有非法拘禁罪、聚眾鬥毆罪、故意殺人、故意傷害、過失致人死亡等等。儘管兩高一部對正當防衛進行了解釋,但在實務中,能夠按正當防衛解決的案件還是不說的。在這裡提示大家:房子等財產固然重要,但生命更重要。在徵地拆遷中,一定要先保護好自己,再進行維權。

拆遷領跑者


北京京康律師事務所以拆遷維權「實力派」京城知名律師、中國大律師、西北政法大學物權與土地制度研究所聯席所長史西寧主任為代表,領銜多名來自頂尖高校的博士、海歸雙碩士組成的精英拆遷律師團隊,人才隊伍合理布局,老中青搭配協調組成的律師團,坐擁多位超過10年以上拆遷經驗的拆遷律師,完成了從法學功底到實務經驗的全面覆蓋,提高拆遷補償,京康用實力說話。

京康律師不斷以更高的標準要求自身,珍視每一份委託,德行天下,一諾千金,專心為老百姓辦實事,提高合法的拆遷補償,長期以來收穫了廣大被拆遷人的一致好評。在疫情期間,以史西寧律師帶領的京康團隊逆流而上,不降反升,實力所在,不懼挑戰!

主要業務領域


北京京康律師事務所,專注於從事行政訴訟,輔以民事、刑事訴訟,主要業務領域:土地徵收、房屋拆遷、企業拆遷、養殖場拆遷、城中村改造、棚戶區改造、三舊改造、小產權房拆遷、違法建築拆遷……

相關焦點

  • 正當防衛認定新規:切實防止「誰能鬧誰有理」的錯誤做法
    正當防衛認定新規:切實防止「誰能鬧誰有理」的錯誤做法9月3日,最高人民法院舉行新聞發布會,發布《最高人民法院最高人民檢察院公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》。「法不能向不法讓步」《指導意見》明確,要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定。據最高人民法院研究室主任姜啟波介紹,正當防衛是法律賦予公民的權利,是與不法行為作鬥爭的重要法律武器,要切實防止「誰能鬧誰有理」、「誰死傷誰有理」的錯誤做法,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 誰能鬧誰有理?誰死傷誰有理?法不能向不法讓步!
    矯正「誰死傷誰有理」的錯誤傾向意見明確,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。要切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。2. 立足具體案情,依法準確認定。要立足防衛人防衛時的具體情境,綜合考慮案件發生的整體經過,結合一般人在類似情境下的可能反應,依法準確把握防衛的時間、限度等條件。要充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理,防止在事後以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛人。
  • 侵害與防衛,不能「誰鬧誰有理」,「法不能向不法讓步」
    《指導意見》提到,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。矯正「誰能鬧誰有理」的錯誤傾向要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。 同時,《指導意見》還提出,要立足具體案情,依法準確認定。
  • 【普法課堂】誰能鬧誰有理?誰死傷誰有理?法不能向不法讓步!
    」的錯誤傾向意見明確,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。不能對防衛人過於嚴苛「正當防衛是法律賦予公民的權利,是與不法行為作鬥爭的重要法律武器。」姜啟波表示,要把防衛人當普通人,不能強人所難。不能對防衛人過於嚴苛,不能強人所難,更不能做「事後諸葛亮」。
  • 「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」?正當防衛認定新規:「法不能向不法讓步」
    最高人民法院3日公布《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。意見對準確把握正當防衛的起因、時間、對象條件等提出了十方面規則。
  • 切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」
    要切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。 「意見對於準確理解和適用正當防衛的法律規定,正確處理正當防衛案件,依法維護公民的正當防衛權利,鼓勵見義勇為,弘揚社會正氣,具有重要意義。」最高法研究室主任姜啟波說。
  • 矯正「誰死傷誰有理」「誰能鬧誰有理」
    「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」,社會錯誤傾向束縛人們的手腳,妨礙其與犯罪作鬥爭的勇氣。近年來汪天佑正當防衛案、趙宇正當防衛案等案件之所以受到社會廣泛關注,就是因為「見義勇為」是中國自古以來的傳統美德,人們該不該發揚這優良傳統?
  • 海報 | 捍衛「法不能向不法讓步」,正當防衛認定新規來了!
    意見明確,要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定,切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 熱評丨正當防衛新規,捍衛「法不能向不法讓步」
    《指導意見》明確,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。然而,一段時間內,受執法理念、執法環境等多種因素影響,在有關正當防衛的司法認定中,個別情況下的確存在「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」現象,導致公民面對不法侵害時,在能不能防衛、如何防衛等問題上出現一定程度的無所適從,正當防衛的制度價值因此被削弱。
  • 守護正當防衛權就是捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神
    文丨圳論評論員 趙強9月3日,最高人民法院公布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》),對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步
  • 不能「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」!
    要切實防止「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤做法,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。「意見對於準確理解和適用正當防衛的法律規定,正確處理正當防衛案件,依法維護公民的正當防衛權利,鼓勵見義勇為,弘揚社會正氣,具有重要意義。」最高法研究室主任姜啟波說。對於正當防衛、防衛過當和特殊防衛的具體適用,意見提出了「十個準確」。
  • 「誰鬧誰有理」行不通了!
    今天(9月3日),《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)發布,《指導意見》提到,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 正當防衛新規:「法不能向不法讓步」,是社會正義基準線
    ——「法不能向不法讓步」,是最樸實的法治根基文/馬進彪 涉正當防衛案件近年來受到社會廣泛關注。最高人民法院3日公布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 法不能向不法讓步
    最高人民法院3日公布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步
  • 法不能向不法讓步
    9月3日,最高法召開新聞發布會,發布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)。姜啟波表示,《指導意見》要求準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
  • 關注|「誰鬧誰有理」「誰傷誰有理」?矯正錯誤傾向,正當防衛有了新標準
    矯正「誰鬧誰有理」根據《指導意見》,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。要充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理,防止在事後以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛人。《指導意見》還強調,準確把握界限,防止不當認定。對於以防衛為名行不法侵害之實的違法犯罪行為,要堅決避免認定為正當防衛或者防衛過當。對於雖具有防衛性質,但防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的,應當依法認定為防衛過當。
  • 關注|「誰鬧誰有理」「誰傷誰有理」?矯正錯誤傾向,正當防衛有了新標準!
    矯正「誰鬧誰有理」根據《指導意見》,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。要充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理,防止在事後以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛人。《指導意見》還強調,準確把握界限,防止不當認定。對於以防衛為名行不法侵害之實的違法犯罪行為,要堅決避免認定為正當防衛或者防衛過當。對於雖具有防衛性質,但防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的,應當依法認定為防衛過當。
  • 從法律角度看肖戰被網暴事件:法不能向不法讓步
    意見指出:切實矯正「誰能鬧誰有理,誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。1)肖戰同樣遇到了誰鬧誰有理肖戰同樣遇到了誰鬧誰有理,比如227,比如晨小晨,都是職黑事先埋好話題,再以受害者的姿態引爆話題,然後全網黑文鬧到人盡皆知,正如半月談報導的,職黑慣用假輿情來鬧事,讓被黑者成為受害者。
  • 【熱點】正當防衛「誰能鬧誰有理」?想得美!
    但也必須注意和強調,「鬆綁」必須在法治框架內進行,要切實防止從一個極端走向另一個極端,把防衛過當認定為正當防衛,甚至把不具有防衛因素的故意犯罪認定為正當防衛或者防衛過當。不能「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」姜啟波說,《指導意見》專門對正當防衛制度適用的總體要求作出規定。
  • 矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」
    矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」錯誤傾向涉正當防衛具體案件依法妥當處理,關鍵在於辦案人員要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神意見明確,對於符合正當防衛成立條件的,堅決依法認定,切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向,堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。最高人民法院研究室主任姜啟波說,實踐中,「人死為大」的觀念在社會上仍然根深蒂固。