——解讀「兩高一部」依法適用正當防衛新規
光明日報記者 靳 昊
正當防衛是法律賦予公民的權利，是與不法行為作鬥爭的重要法律武器。近年來，在「於歡案」「崑山反殺案」「淶源反殺案」等焦點案件中，正當防衛制度引發熱議。
「個別案件中，對正當防衛制度的適用存在把握過嚴甚至嚴重失當等問題，引發廣泛關注。」最高人民法院研究室主任姜啟波指出。9月3日，最高法召開新聞發布會，發布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關於依法適用正當防衛制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）。
姜啟波表示，《指導意見》要求準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神，對於符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定，切實矯正「誰能鬧誰有理」「誰死傷誰有理」的錯誤傾向，堅決捍衛「法不能向不法讓步」的法治精神。
為正當防衛者撐腰
案例一：2018年12月26日晚，李某與女青年鄒某在鄒某的暫住處發生爭吵，隨後李某被關在門外。李某強行踹門而入，謾罵毆打鄒某。
暫住在樓上的趙宇聞聲下樓查看，見李某把鄒某摁在牆上並毆打其頭部，即上前制止並從背後拉拽李某。李某起身後欲毆打趙宇，威脅要叫人「弄死你們」，趙宇隨即將李某推倒在地，朝其腹部踩一腳，又拿起凳子欲砸李某，被鄒某勸阻。經鑑定，李某腹部橫結腸破裂，屬重傷二級。
公安機關以趙宇涉嫌過失致人重傷罪移送審查起訴。福州市晉安區人民檢察院認定趙宇防衛過當，對趙宇作出相對不起訴決定。福州市檢察院經審查認定趙宇屬於正當防衛，指令晉安區檢察院作出絕對不起訴決定。
「實踐中，個別案件的處理結果與社會公眾的認知出現較大偏差，很大程度上是由於辦案人員脫離防衛場景進行事後評判，沒有充分考慮防衛人面對不法侵害時的特殊緊迫情境和緊張心理。」姜啟波說。
為防止對正當防衛認定過嚴，《指導意見》要求立足防衛人防衛時的具體情境，綜合考慮案件發生的整體經過，結合一般人在類似情境下的可能反應，依法準確把握防衛的時間、限度等條件。同時，要求充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理，防止在事後以正常情況下的標準去評判防衛人。
正當防衛的起因是存在不法侵害。《指導意見》明確，不法侵害既包括侵犯生命、健康權利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產等權利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。正當防衛必須是針對正在進行的不法侵害，即不法侵害已經開始、尚未結束。《指導意見》強調，對於不法侵害是否已經開始或者結束，應當立足防衛人在防衛時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷。
對於正當防衛的意圖，《指導意見》規定，必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受不法侵害。法學博士、首都經濟貿易大學法學院講師劉傳稿認為，「這一規定對防衛行為與相互鬥毆作出明確區分，糾正了以往部分正當防衛被認定為相互鬥毆的司法傾向」。
特殊防衛不負刑事責任
案例二：2009年1月25日2時許，被害人陳某某酒後來到被告人陳月浮家，用隨身攜帶的菜刀敲擊陳月浮家鐵門，叫其出來打架。陳月浮的妻子下樓，佯稱陳月浮不在家。陳某某繼續敲擊鐵門，陳月浮便下樓打開鐵門，陳某某遂用菜刀砍中其臉部。陳某某再次砍向陳月浮時，被陳月浮擋開，菜刀掉在地上，陳月浮上前拳擊陳某某的胸部等部位，二人扭打在一起。後陳某某因鈍性物體作用致失血性休剋死亡。
法院認為：陳月浮對正在進行的危害人身安全的暴力犯罪採取防衛行為，造成不法侵害人死亡，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
我國1997年刑法修訂對正當防衛制度作了重大調整，增設特殊防衛制度。即對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
最高檢法律政策研究室副主任勞東燕指出，刑法作出特殊防衛的規定，主要是考慮上述犯罪嚴重威脅人身安全，被侵害人面臨正在進行的暴力侵害，很難辨認侵害人的目的和侵害程度，也很難掌握防衛行為的強度。「如果規定得太嚴，就會束縛被侵害人的手腳，妨礙其與犯罪作鬥爭。」
《指導意見》此次遵循刑法的立法目的，對如何準確認定特殊防衛作了進一步細化規定。勞東燕表示，「行兇」是司法實踐中的認定難點，《指導意見》強調了兩方面的判斷因素：一是使用致命性兇器；二是對他人人身安全造成現實、嚴重、緊迫的危險。
按照《指導意見》，「殺人、搶劫、強姦、綁架」不是指向具體的罪名，而是指具體的犯罪手段。劉傳稿認為，這一規定消弭了「殺人、搶劫、強姦、綁架」是具體犯罪行為還是具體罪名這一長期存在的司法適用紛爭，對於準確把握特殊防衛的適用範圍提供了規範指引。
對於如何準確把握一般防衛與特殊防衛的關係，《指導意見》明確，對於不符合特殊防衛起因條件的防衛行為，致不法侵害人傷亡的，如果沒有明顯超過必要限度，也應當認定為正當防衛，不負刑事責任。
《光明日報》（ 2020年09月05日04版）