女方常年在外起訴離婚分家產，律師搜證助男方取得幼女撫養權

【特別說明】

本團隊發布案例，均為「山茶律師」團隊真實案例，鑑於當事人隱私，已進行相關技術處理，無辨識度，僅對專業問題進行呈現。

【本案律師】

張玉婷：「山茶律師」創始人。10年律師行業從業經驗，是重慶市首期「千名青年律師領軍人才集中培訓計劃」中的一員。長期專注於婚姻家事及未成年人民、刑事案件，辦案數量已逾百件。

在撫養權糾紛案中，出於子女年幼或情感依賴等因素，子女的撫養權大多被判定給了女方。但本案卻是個例外。

面對常年在外、收入與居所均不穩定的女方（原告），張玉婷律師作為男方（被告）的代理律師，經多方走訪調查、積極搜證，了解到孩子跟隨男方更有利於未成年人的成長；在庭審中運用了多種辯論技巧，靈活應變、據理力爭，最終為男方成功爭取到了年幼女兒的撫養權，打破了通常情況下法院因子女年幼而將其撫養權判給女方的慣例；同時，女方在案件中主張分割的「夫妻共同財產」也被張玉婷律師證明為男方父母財產，不予分割，維護了公平正義。

案情回顧

羅先生與王女士於2014年2月登記結婚，後誕下一女羅小小；羅小小自出生後一直隨羅先生父母在老家共同生活，並在當地上幼兒園。2016年5月，夫妻雙方及男方父母4人在重慶主城區共同購買了一套房屋；2018年1月，夫妻雙方及男方父母4人共同取得該房屋的不動產權證書；隨後，羅先生及其父母攜羅小小辦理了該房屋入住手續並遷入戶籍。

因婚後家庭矛盾長期積蓄，導致夫妻感情破裂，王女士提出離婚，羅先生同意離婚，但雙方協商時就財產分割問題及子女撫養問題無法達成協議。遂王女士於2019年向法院提起離婚訴訟。

焦點1：離婚原因及離婚訴求

男方（被告）：

女方所訴夫妻感情破裂原因雖不實，但同意離婚，實際情況為女方自生子後長期不在家，不願承擔家庭相關責任及孩子撫養義務。

女方（原告）：

男方不能理解女方致雙方無法繼續共同生活，夫妻感情破裂，請求判決原告與被告離婚。

法院判決：

女方要求與男方離婚，男方同意離婚。

因此，對女方（原告）要求與男方（被告）離婚的訴訟請求，予以支持。

焦點2：關於女兒的撫養權

男方（被告）：

請求獲得婚生女羅小小的撫養權，孩子實際從出生後一直由男方父母照料，女方所訴男方有疾不實，男方及其父母身體均健康無疾；女方本人患有高血壓，且在本地無固定住所、無固定工作，無法給孩子提供好的生活環境。

女方（原告）：

婚生女羅小小年幼，與父親有性別差異，不便於日常的生活照料；同時男方患有嚴重糖尿病，身體素質差，無法正常照顧孩子，為讓孩子健康成長，請求判決羅小小由原告撫養，被告支付撫養費每月2000元，其他學費等根據實際情況由雙方各自承擔一半。

法院判決：

從雙方收入來看，女方不能舉證證明其工作及收入，男方舉證顯示其收入比女方高。

從居住條件及孩子日後就學條件來看，男方及其父母攜羅小小現已辦理房屋入住手續並已遷入戶籍，且房屋所在地劃分學校在當地有較好口碑；由此顯示，羅小小隨男方生活，就學條件相對較好。

從對孩子身心成長的健康性來看，羅小小現未滿6歲，自出生後一直隨祖父母生活多年，現隨男方生活，已有較為穩定的生活、成長環境。

因此，從有利於子女身心健康，保障子女的合法權益出發，結合父母雙方的撫養能力和撫養條件，婚生女羅小小由被告（男方）撫養。女方自判決生效之日起每月支付婚生女羅小小撫養費500元至羅小小滿18周歲或獨立生活為止。

焦點3：關於婚內財產

男方（被告）：

夫妻間無共同財產。

女方（原告）：

請求判令婚後共同財產依法分割，兩人共同財產有婚內房屋一套和男方老家「小超市」及超市內物品。

法院判決：

關於婚內房產登記為原告、被告及被告父母4人共同共有財產，經原被告同意後另案處理；關於位於被告老家的「小超市」及超市內物品，經由被告舉證證明為其父親申請的工商營業執照並進行相應經營，因此，對原告主張「小超市」及超市內物品系原被告夫妻共同財產不予支持。

律師取證 ：

張玉婷律師針對孩子自小跟隨男方及其男方父母生活這一事實，奔赴男方及其父母老家所在地，在居民委員會、鄰居、幼兒園老師等處取得證明：孩子自出生起，都是由男方及其父母撫養，女方無論從經濟責任還是撫養照顧義務都未盡到作為母親的責任。

針對孩子的撫養能力和撫養條件，從男方現工作單位處取得男方收入證明：男方為陪伴孩子讀書，在學校所在地附近找到新工作，有固定收入。從國土資源和房屋管理局、當地政府公開信箱搜集到證據證明：男方現已遷徙到重慶主城所購房屋中居住，不僅有固定居所，且房屋戶籍所在地可入讀在當地有較好口碑的小學，由其撫養羅小小更有利於孩子健康成長。

羅先生為表達對張玉婷律師的感激之情，

親自送來一面錦旗「捍衛正義，維護公平」。

-THE END-