最高法案例：「房屋究竟為誰所拆」，法院應當立案後審查
2020-11-17 萬典法律講堂【裁判要點】
行政訴訟以被告對其所作行政行為的合法性承擔證明責任為原則，但在起訴階段，原告需要對「訴訟請求」有「事實根據」承擔證明責任。這裡的「事實根據」與「訴訟請求」相對應，是指原告應當證明其所提訴訟請求具有通過訴訟程序加以保護的必要，或者說其與被告之間以訴訟請求為表現形式的爭議形成了具有司法保護價值的實質爭議。
至於房屋究竟為誰所拆，以及拆除過程是否合法，屬於原告的訴訟理由是否成立的實體問題，對於該問題應當在案件受理後，通過相應的訴訟程序並依據行政訴訟法第三十四條所確定的證明責任分配原則予以審查。
【裁判文書】
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）最高法行申9209號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）劉惠敏，女，漢族，1942年10月30日出生，住河南省鄭州市管城回族區。
再審被申請人（一審被告、二審上訴人）鄭州市鄭東新區管理委員會，住所地河南省鄭州市鄭東新區商務外環路22號。
法定代表人王鵬，該管理委員會主任。
再審被申請人（一審被告、二審上訴人）鄭州市鄭東新區豫興路辦事處，住所地河南省鄭州市鄭開大道136號。
法定代表人林慶超，該辦事處主任。
原審第三人鄭州市鄭東新區豫興路辦事處劉集村村民委員會，住所地河南省鄭州市鄭東新區豫興路辦事處劉集村。
負責人劉國建，該村民委員會主任。
劉惠敏因訴鄭州市鄭東新區管理委員會、鄭州市鄭東新區豫興路辦事處確認拆除房屋違法一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫行終1366號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
劉惠敏向本院申請再審稱：劉天玉非案涉宅基地使用人，劉赫氏的宅基地和三間房屋在其在世的時候已被確權，劉赫氏和劉惠敏一直在此居住到劉赫氏去世。劉天玉作為非劉集村村民，不是拆遷的合法主體。鄭東新區豫興路辦事處作為拆遷主體，沒有以土地底冊為依據，而以小隊長的籤字就發放拆遷款的行為屬違法行為。河南省鄭州市中級人民法院（2016）豫01民終12867號民事判決已確認鄭東新區豫興路辦事處與劉天玉籤訂的《徵遷補償安置協議》無效，已確認劉天玉不是案涉宅基地使用人和三間房屋的所有權人。房屋拆除是一個基本事實，儘管存在劉天玉自行拆除的可能性，但本案卻沒有任何證據予以證明。劉天玉也從來沒有承認該房屋是其自行拆除的，這就是該房屋是再審被申請人拆除的最基本線索。在此情況下，唯一的利害關係人就是再審被申請人，因此，應當推定再審被申請人是拆除主體。一審法院確認房屋系鄭州市鄭東新區管理委員會、鄭州市鄭東新區豫興路辦事處拆除是正確的。請求：一、撤銷河南省高級人民法院（2018）豫行終1366號行政判決；二、維持河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01行初1124號行政判決。
本院經審查認為：《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規定，被告對作出的行政行為負有舉證責任。同時，第四十九條規定，原告提起行政訴訟，應當有具體的訴訟請求和事實根據。綜合上述規定不難看出，行政訴訟以被告對其所作行政行為的合法性承擔證明責任為原則，但在起訴階段，原告需要對「訴訟請求」有「事實根據」承擔證明責任。這裡的「事實根據」與「訴訟請求」相對應，是指原告應當證明其所提訴訟請求具有通過訴訟程序加以保護的必要，或者說其與被告之間以訴訟請求為表現形式的爭議形成了具有司法保護價值的實質爭議。本案原審過程中，再審申請人提交的牟集用（2001）字第00989號《集體土地使用證》《鄭州市中牟產業園區管委會關於印發<鄭州市白沙、綠博組團合村並城工作實施方案>的通知》（牟管委〔2011〕5號）以及河南省鄭州市中級人民法院（2016）豫01民終12867號民事判決書等證據，能夠證實鄭州市鄭東新區管理委員會和鄭州市鄭東新區豫興路辦事處確有可能組織實施了被訴拆除行為，且確有可能對再審申請人的合法權益造成損害。在此情況下，再審申請人劉惠敏作為劉郝氏的獨生女，在劉郝氏去世後，有權對劉郝氏名下宅基地上房屋被拆除的行為提起行政訴訟。至於涉案房屋究竟為誰所拆，以及拆除過程是否合法，屬於原告的訴訟理由是否成立的實體問題，對於該問題應當在案件受理後，通過相應的訴訟程序並依據行政訴訟法第三十四條所確定的證明責任分配原則予以審查。本案中，二審法院以案件舉證責任分配錯誤，再審申請人未提供鄭東新區豫興路辦事處實施拆除行為的最基本線索為由，判決駁回訴訟請求，適用法律錯誤，依法應予糾正。綜上，再審申請人劉惠敏的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第一款，第一百一十八條的規定，裁定如下：
一、本案指令河南省高級人民法院再審；
二、再審期間，中止原判決的執行。
審判長 閻 巍
審判員 張志剛
審判員 仝 蕾
二〇一九年一月三十一日
法官助理 朱瑞強
書記員 曲飄原
（行政涉法研究）
相關焦點
-
「立案登記制」後如何審查立案
一、「訴」不是糾紛走向案件的自然轉換器，立案必然審查 《中共中央關於全面推進依法治國若干重大問題的決定》中規定，「改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權」。據此有觀點認為，立案審查制變為立案登記制後，無需經過任何審查，當事人之「訴」即可轉化為適合法院審理的案件。 -
最高法判例：行政賠償與房屋徵收補償程序的銜接問題
因此，在徵收範圍內的房屋被非法強制拆除後，相關的補償問題可依法轉化為賠償程序解決，人民法院可以按照安置補償方案中的相應標準作出賠償判決，而無需再通過徵收補償程序予以解決。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。孫金連請求本院再審立案並判決撤銷一、二審行政賠償判決，依法改判支持其原審訴訟請求。 -
最高法院:案外人以享有租賃權為由排除房屋強制執行的,法院不能...
2019年3月19日，最高法院作出（2018）最高法執監434號執行裁定書，撤銷重慶高院複議裁定，重慶一中院帶租拍賣執行裁定與異議裁定，發回重慶一中院重新審查。裁判要點本案爭議在於案外人主張對被執行人名下房屋享有租賃權能否排除房屋強制執行的問題。 -
澎湃新聞記者林平:最高法的回聲|2020記者看法院
12月3日，最高法向全國法院發出通知強調，堅決杜絕年底不立案、拖延立案、增設門檻、搞變通限制立案等現象，決不允許「立案難」問題反彈回潮。 聲音不止於此。12月15日，最高法再次強調，決不允許搞「結案指標美容」，對有案不立問題「零容忍」。 臨近年底，針對立案事宜最高法接連三次發聲，並強調追責，足見對這一問題的重視。 -
最高法院判例:非訴行政執行案件的審查及其救濟——凌秋顏訴惠城區政府房屋徵收補償案
，對不符合條件的，應當裁定不予受理；人民法院受理後，應當依法進行審查並就是否準予強制執行作出裁定。再審申請人凌秋顏因訴被申請人廣東省惠州市惠城區人民政府（以下簡稱惠城區政府）房屋徵收補償一案，不服廣東省高級人民法院（2017）粵行終383號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。 -
最高法院案例:非訴行政執行裁定的救濟途徑
根據修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條、《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第八十六條、第九十三條等條款規定，人民法院對符合條件的申請，應當立案受理，對不符合條件的申請，應當裁定不予受理；人民法院受理後，應當依法進行審查並就是否準予強制執行作出裁定。 -
最新案例解讀：限拆決定撤銷後，最高法認定房屋為合法建築
，主張市政府不是強拆主體且被拆房屋未獲得審批，屬於違章建築，最高人民法院再審裁定駁回市政府的再審申請，其裁判主旨主要如下兩點：1、原規劃部門對涉案房屋作出的限期拆除決定已被複議機關撤銷，城管部門作出的強制執行決定也被依法確認違法，市政府主張涉案房屋屬於違法建築缺乏事實依據。 -
最高法院:關於超標的查封如何處理的13個重要裁判觀點及典型案例
創新書店不服一審判決，上訴至最高人民法院，最高人民法院作出（2015）民一終字第115號民事判決：駁回上訴，維持原判。 二、判決生效後，創新書店未能履行義務，姚輝向海南高院申請執行。海南高院立案執行並作出（2015）瓊執字第5號執行裁定書（以下簡稱5號裁定），裁定查封訴爭房產及相應土地使用權。 -
最高法判例：房屋的性質用途可依據房屋或土地權屬憑證確定
本院認為，被申請人城廂區政府強制拆除再審申請人陳鳳榮所有的房屋的行為已被生效判決確認違法，依據《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）的有關規定，再審申請人有取得國家賠償的權利。由於本案系在徵收過程中因強制拆除房屋所引發的賠償爭議，申請人所獲得的賠償應不低於其按照《補償安置方案》所獲得的補償利益。經二審法院釋明後，申請人在二審程序中確認選擇以產權安置方式予以賠償。 -
「京鵬勝訴案例解讀」：限拆決定撤銷後最高法認定房屋為合法建築
近日，北京市京鵬律師事務所主任楊勇律師，合伙人趙遠池律師代理的王先生（化名）訴某地級市人民政府強拆案中，在一審、二審我方勝訴的情況下，該市政府向最高人民法院申請再審，主張市政府不是強拆主體且被拆房屋未獲得審批，屬於違章建築，最高人民法院再審裁定駁回市政府的再審申請，其裁判主旨主要有如下兩點：1、原規劃部門對涉案房屋作出的限期拆除決定已被複議機關撤銷 -
最高法判例：土地管理法實施後擅自擴建房屋，不宜認定為歷史形成的房屋遺留問題
☑ 裁判要點 當事人擴建房屋行為發生於《中華人民共和國土地管理法》實施後，我國已建立起嚴格的用地、建房審批制度，當事人因未經批准擴建房屋，故不能取得房屋權屬登記，並非其所稱的其房屋屬歷史形成的房屋遺留問題，應認定為合法房屋的範疇。 -
最高法裁判|| 以拆危代徵收時行政訴訟的適格被告的確定
因此，對紫陽街道辦事處明顯超出房屋徵收部門委託範圍而自己獨立實施的行為，應當由其自己承擔相應的法律責任。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第二十條第二款有關法律、法規或者規章授權行使行政職權的行政機關內設機構、派出機構或者其他組織，超出法定授權範圍實施行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以實施該行為的機構或者組織為被告的規定，亦體現了「誰行為，誰負責，誰為被告」的基本理念。 -
案外人以享有租賃權為由排除房屋強制執行的，法院不能直接帶租拍賣！
2019年3月19日，最高法院作出（2018）最高法執監434號執行裁定書，撤銷重慶高院複議裁定，重慶一中院帶租拍賣執行裁定與異議裁定，發回重慶一中院重新審查。鑑於本案申請執行人和三名案外人就是否存在租賃關係存在重大爭議，執行法院宜將三名案外人的主張納入案外人異議程序立案審查，並作出裁定，相關當事人如對裁定不服的，應通過執行異議之訴解決。本案中，在是否存在租賃關係有重大事實爭議的情況下，重慶一中院未將三名案外人所提異議進行立案審查，直接作出帶租拍賣裁定，並通過執行異議、複議程序解決租賃關係能否排除執行問題，適用程序錯誤。 -
最高法案例 ：有職權者，並不必然是行政訴訟的適格被告
倘若存在授權、委託等職權轉移情形的，則應當按照《行政訴訟法》第二十六條、《最高人民法院關於適用＜中華人民共和國行政訴訟法＞的解釋》第二十條等條款的規定，確定適格被告。但有職權者，並不必然是行為者。在確定適格被告時，主要是審查行為者是否具有普遍意義上的行政職權，從而判斷其是否具有行政主體資格；而被告是否具有作出被訴行政行為的法定職權，則是認定被告是否超越職權、被訴行為是否合法的實體審查內容。 -
【法視界】最高法判例:籠統請求確認土地或房屋徵收行為違法,屬於...
原告對徵地行為提起行政訴訟，首先應當明確其所訴行政行為具體指向的是哪一個，籠統以徵地行為為對象起訴，屬於被訴行政行為不明確、沒有具體訴訟請求的情形。案例二：國有土地上房屋徵收。行政訴訟是對被訴行政行為的合法性進行審查，當事人所訴行政行為不明確，人民法院將無法進行案件的審理和裁判。 -
最高法判例：房屋徵收補償決定應當以何時作為房屋價值確定的時點
☑ 裁判文書 中華人民共和國最高人民法院行 政 裁 定 書（2020）最高法行申3108號 再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南省商丘市 再審申請人河南省商丘市梁園區人民政府（以下簡稱梁園區政府）因楊婷訴其房屋徵收補償決定一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫行終2414號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭本案進行了審查，現已審查終結。 梁園區政府申請再審稱，二審法院以申請人作出房屋徵收補償決定價值時點不當為由，作出撤銷申請人作出的房屋徵收補償決定的判決，屬於適用法律錯誤。 -
2019年年度44條最高法院執行裁判規則
由於債務履行期限尚未屆滿（裁定作出日期未2019年3月14日），因此執行法院立案執行本案，不符合執行案件受理條件。——（2018）最高法執復62號編者註：關於執行依據確定的履行期限屆滿後，才能立案執行，幾無爭議。之所以將本案的新鮮度標註兩顆★，是因為最高法院認為，當執行依據確定了兩個具有或然關係的給付內容時，如果執行依據沒有明確債權人有選擇權時，則債務人可以選擇。 -
案外人以享有租賃權為由排除房屋強制執行的，法院不能直接帶租拍賣！(詳細裁判規則)
2019年3月19日，最高法院作出（2018）最高法執監434號執行裁定書，撤銷重慶高院複議裁定，重慶一中院帶租拍賣執行裁定與異議裁定，發回重慶一中院重新審查。，法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規定進行審查。 -
房子都拆了，拆遷公司卻說「拆錯房了」，這種情況法院怎麼判？
但東湖區政府違反前述行政義務，致使拆遷公司在拆除作業時，將馮先生的房屋一併拆除，因此東湖區政府應當承擔強制拆除違法行為的法律後果。據此，法院最終判決確認區政府強制拆除馮先生房屋的行為違法。這則案例出自最高人民法院2019年的一例裁判文書。 -
最高法案例：無證房屋≠違法建築
（2018）最高法行申5424號再審申請人（一審原告、二審上訴人）梁文龍。再審申請人梁文龍因訴被申請人廣西壯族自治區貴港市港北區人民政府（以下簡稱港北區政府）強制拆除房屋及行政賠償一案，不服廣西壯族自治區高級人民法院於2018年1月30日作出的（2017）桂行終1379號行政判決，向本院申請再審。本院於2018年7月17日立案受理，依法組成合議庭進行審查。案件現已審查終結。