回答問題之前，先提出一個問題：
01.什麼是哲學家？
「當今之日，有的是哲學教授，但沒有哲學家。獲取教授頭銜令人羨慕，因為有教授頭銜可以過上令人羨慕的生活。
做一個哲學家不僅要有深奧的思想，甚至建立一個學派，而且要對智慧情有獨鍾，對其內涵心領神會，甘願過一種儉樸、獨立、高尚與誠信的生活。
哲學家是要解決生活上的一些麻煩，不僅從理論上解決，而且從實踐上解決。」
以上言論是來自美國早期文壇巨匠，超經驗主義哲學先驅——梭羅在《瓦爾登湖》裡的原話。
就算過了幾百年，經典永遠是經典。
哲學的三大問題：我是誰，從哪裡來，要到哪裡去？
哲學要討論的是人如何活得更有意思，也就是接下要要說的，哲學是用來做什麼的。
02，哲學用來做什麼？
先說一個受大家歡迎的一個哲學教授，復旦大學哲學學院教授王德峰。
偶然間看了他的一次公開課，一個兩個多小時的視頻，我一口氣看完，中間沒有尿點。
說說我的個人感受：
1，沒有稿子，講課風趣，口才極佳；
2，知識淵博，不僅通曉西方哲學，還能把道家佛家，藝術等融會貫通；
3，把毛選印在了腦子裡，隨口就把毛主席語錄一字不差背出來；
3，講課時必須抽菸，香菸瀰漫，又能口吐蓮花，堪稱一絕。
我不是學哲學的，看過幾本哲學書。
看哲學書和其他書不一樣的感受是：
需要反覆查看，而且每次看都會有不同的領悟。
哲學書看得多了，會對生死有超一般人的感悟。
比如，
蘇格拉底在法庭上被判死刑，他對著眾人說：
我即將去赴死了，而你們還活著，到底是誰更不幸，只有天知道！
古希臘第一位哲學家泰勒斯總把一句話掛在嘴邊：死了跟活著一樣。
有一次別人質問他為什麼不去死，他回答說：「因為死了跟活著一樣啊。」
蘇格拉底也曾說「學習哲學就是練習死亡。」
所以，哲學思考的是超脫肉體的問題，思考生與死。
作為門外漢的我第一次看哲學書的時候，一本書得翻好幾次。
可就算翻了好多次，書中的那些哲學家的思想實在是太高了，很難真正理解到。
而王德峰教授的課，融合了中國的傳統文化，還通貫其他學科。
總之一句話，深入淺出。
也許你說，舉那麼西方人物，難道中國就沒有了嗎？
有，只是我們自己拋棄了，自己不重視傳統文化，比如老莊。
如果你面前有兩本書，一本書的作者是老子莊子，一本書的作者是柏拉圖蘇格拉底，
下意思你會選擇哪本？
有些人，跪久了，就忘了自己曾經站立過。
王德峰教授的課，把傳統文化很好的融入到西方哲學中，再一次煥發了傳統文化的精神面貌。
最關鍵的是，他把這些與現在生活聯繫起來，所以能夠受到大家歡迎。
講完了哲學與生死，
再說說哲學與思維。
03，哲學思維
說到哲學，不得不和思維聯繫起來。
看過好幾本哲學書，有個共同點就是「辯證思維「（也許是我看得少吧）
不要被他高大上的概念忽悠掉，
其實我們每個人在高中政治書上就有學過，這裡就不再說了。
當然，哲學還有什麼抽象性，批判性和反思性等等，這些也不一一細說了。
只說一個，批判性思維。
一開始說了，哲學是思考生與死，思考怎麼活，
要達到這個目的，首先要有批判思維。
我理解的批判思維，就是懷疑一切。
你說是的，那我要問問，為什麼是對的？
你說要往西，那我要問問，為什麼不往東？
你說要有房有車，那我要問問，沒房沒車我就會死嗎？
批判性思維有個前提，就是理清概念。
當遇到人生給你拋出的判斷題的時候，先不要著急回答「是」或者「不是」。
有人問你，人死後還有沒有知覺？
表面上看，你只能回答「有」或者「沒有」。
實際上，問你這個問題的人，他自己都不知道自己在問什麼。
第一，如果人死之後，還有知覺，還叫「死」嗎？
第二，如果人死之後，沒有知覺，還叫「人」嗎？
釐清概念也類似「找本質」的意思。
有時候，先別著急回答，先把概念理清了，也許就會有另一種出路。
比如，都說「條條大路通羅馬」，
有時候，並不是「找路」的問題，而是一開始選擇的「羅馬」不對。
這些就是作為一個門外漢的我，看哲學書的小小感悟。
回到主題，
關於「如何正確讀哲學書籍？」
哲學教給人最重要的是擁有獨立的思想、不被他人影響的人格。
所以，我首先來批判一下，什麼是正確呢？
（以上純屬無聊扯淡，如有冒犯，還請諒解）