若說浙江高考滿分作文炫耀文採有錯，那蘇軾科考文放現在可能0分

浙江高考滿分作文《生活在樹上》，近幾天受到了不小的質疑。筆者大概觀察了一下，覺得不應該判滿分的網友和專家，還是更多一些。這部分人之所以這樣想，最大的原因是：在任何情況下，一篇好的文章至少應該是能讓讀者看得懂的，而這篇文章通篇不好好「說人話」，這是不可取的。

筆者非常贊同這一觀點，大家請看以下節選：

作為一名教師和古典文學愛好者，筆者自認對漢字也算是有一定的研究了，但面對文中的「嚆矢」、「振翮」等字眼，也並不能完全理解其意。所以，平時在教學中，我和眾多老師一樣，絕不會建議學生寫這樣的文章。

一：說該考生炫耀文採有錯，沒什麼道理

在對這篇文章的評論裡，筆者看到了一個挺扎心的字眼：炫耀！

不少網友指出，該考生寫這樣的文章太有心機了，完全是在刻意炫耀文採，甚至上升到對該生人品的質疑上。對此，筆者表示遺憾。

現在高三的孩子，寒窗苦讀早就已經不止是10年了，高考是他們人生最重要的時刻。認為自己在某方面有過人之處，為何不能展現給考官看？這不是炫耀文採，而是一個少年的智慧。

何況，大家似乎忽略了一個很重要的問題：這篇文章不是網文、日記、公文、論文，它是一篇高考文。它面對的讀者不是其他人，而是主考官。考生向主考官展示自己的文採，何錯之有？你可以說他寫得失敗，但不能憑此質疑他的人品。如果一個考生在考官面前都謙虛不敢寫，那考什麼？

二：讀一讀蘇軾科考作文，連典故都是編的

如果說孩子們寫一篇別出心裁的高考作文，就該被質疑是在炫耀文採的話，那當年的蘇軾科考作文放到現代，可能拿0分。

公元1057年，20歲的蘇軾出蜀至長安，和弟弟蘇轍一起參加了禮部的進士考試，主考官之一是文壇泰鬥歐陽修。當時考的是一篇策論，蘇軾寫的題目是《刑賞忠厚之至論》，因為這篇科考文，蘇軾順利中了進士。大家看這篇文章中的這樣一段內容：

當堯之時，皋陶為士。將殺人，皋陶曰「殺之」三，堯曰「宥之」三。故天下畏皋陶執法之堅，而樂堯用刑之寬。

大家可以不知道這段話的意思，只需要明白一點：這是一個根本不存在的「典故」。當時歐陽修讀完此文後，覺得太有文採了，愛不釋手，但這並不意味著歐陽修真的每一句都讀懂了。後來他曾問過蘇軾這個典故出自哪本書，為何自己學富五車從沒有讀到過？

對此，蘇軾用了4個字霸氣回應：「何須出處！」這什麼意思？就是說關於皋陶和堯的這段對話，是蘇軾杜撰的、瞎編的。對這4個字的回應，筆者只想說：有才任性！

從這個問題來看，歐陽修其實並沒有完全看懂蘇軾這篇文章，至少無法懂每一句的意思。但他在提這個問題之前，就已經給了此文高分。而且他還真不是衝著蘇軾的名氣去的，因為那時考官閱卷和現在一樣，看不到考生名。後來，當他知道此文是蘇軾寫的時，還專門在給好友梅堯臣寫的《與梅聖俞書》一文中寫道：「讀軾書不覺汗出，快哉！老夫當避此人，放出一頭地」。何等風度！何等惜才！

三：歐陽修給蘇軾的評分，給了我們一個正面的例子

年輕的蘇軾為何偏要編一個典故？一方面，肯定是為了迎合科考，多用典故在那時候肯定更受待見，為了闡述自己的觀點，蘇軾便刻意為之；另一方面，顯然也是為了顯示自己的博學，懂一些別人不知道的典故，顯然是加分的。

如果論炫耀，浙江這篇高考作文和蘇軾此文相比，是不是小巫見大巫了？如果當時歐陽修也去糾結文中這個典故自己見都沒見過，那蘇軾如何能金榜題名，朝廷也就損失了一個蘇大學士。

事實上，歐陽修的愛才、惜才，值得我們所有人學習。他曾先後舉薦了曾鞏、蘇家父子3人，王安石等，而這些人後來都成為了文壇的扛把子， 這也是後世文人都敬重他的原因之一。

四：對待高考的「異類文」，我們該多一份接受度

其實高考滿分作文裡，一直有不少「異類文」。2009年湖北考生周海洋的滿分作文《站在黃花崗陵園的門口》，一共1080個字，通篇都是文言文，一般人不但看不懂，很多字讀都讀不來。2001年江蘇高考滿分作文《赤兔之死》，也一樣是文言文，也不易懂。現代人寫文言文肯定是會有瑕疵的，但閱卷老師都給了滿分，因為從整體上來看，它們體現了考生不凡的文學修養。

對於這些「異類文」，老師們都不鼓勵，但是真的在閱卷時發現了其中的高水平之作，又怎能忍心不給高分？而網友對這種文章，或許應該多一份接受度。既然千年前歐陽修能對考生那麼寬容，為何現在的我們做不到？

小結：咱們可以不欣賞浙江這篇高考作文，也可以認為他不該得滿分，但不該認為該生寫這樣的文章是一種有心機的炫耀，也不該認為這種炫耀有錯。畢竟對一個考生來說，我是騾子是馬都有出來溜一溜的權利，至於你們給我幾分，是你們的事，不是嗎？一己之見，歡迎討論！