平安銀行24%借貸利率超LPR4倍被駁回！金融機構受民間借貸利率約束？

2020-09-04 中國銀行保險報

新修訂的《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》雖將重音落在了「民間借貸」上，近期卻在金融機構中發出餘響。

近日，中國裁判文書網上的一份民事判決書引發關注：原告平安銀行根據合同，要求被告人洪某某按年化利率24%支付借款利息，但浙江省溫州市甌海區人民法院最終判決借款人按照4倍LPR利率還款。

2017年7月4日，洪某某與平安銀行溫州分行籤訂借款合同，向該行借款21萬元，期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率為1.53 %，還款方式為按月等額還本付息。按照雙方籤訂的合同，一旦逾期發生，銀行有權要求提前歸還已發放的全部貸款本金及利息，並對未歸還本金按合同約定利率上浮50%計收罰息。

然而借款後，洪某某隻還到第10期（即2018年5月4日）便發生逾期，第11期僅支付利息2138.39 元、複利227.11元。

法院支持了平安銀行還本付息的請求，不過對於逾期利息認為過高，表示：「原告主張按約定月利率2%計算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內利息、本金罰息、複利，其總和已超過一年期貸款市場報價利率（LPR）4倍保護限度，本院參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算，計52744.27 元。」



8月20日，最高人民法院發布新修訂的《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)，將民間借貸利率司法保護上限調整為一年期LPR的4倍。《規定》發布後，不少金融業人士產生了疑問：《規定》修訂以前發放的貸款利率是否受新規約束？《規定》在約束民間借貸的同時，是否能對金融機構貸款行為產生約束？


《規定》修改前發放的貸款是否受新規約束？

本次判決存在的爭議點在於，上述借貸行為發生在2017年，而法院依據8月20日修訂的《規定》相關條款判決，是否有不合理之處。

對此，北京紫華律師事務所律師王帥告訴《中國銀行保險報》，「雖然合同籤訂於最高法修改《規定》之前，但《規定》的第三十二條已明確，借貸行為發生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率4倍確定受保護的利率上限。所以，法律參照適用新的規定作出判決是沒問題的。」

本次訴訟判決時間為2020年8月27日，《規定》發布時間是2020年8月20日，所以法院依據《規定》的相關條款判決，是完全合法的。


能否約束金融機構？

部分金融業人士認為，《規定》調整的是民間借貸行為，而非金融借貸行為。因此，這一判決對平安銀行是否公正，還值得推敲。

金融機構貸款利率一般由中國人民銀行規制。2013年７月，中國人民銀行發布《關於進一步推進利率市場化改革的通知》，全面取消對貸款利率上限的管制，交由金融機構自己進行市場化定價。因此，原則上金融機構貸款的利率上限可以由金融機構自主確定。

不過，北京瀛和律師事務所合伙人、律師馬傳良表示，儘管《規定》第一條明確表示「經金融監管部門批准設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。」 但（2017）最高法民終927號判決書早已明確：「金融機構的融資費用上限亦應參照適用《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》的民間借貸利率上限即年利率24%」。

王帥也指出，如果只看該《規定》，確實不適用於金融機構貸款業務。但如果同時參照《網際網路金融風險專項整治工作領導小組辦公室、P2P網絡借貸風險專項整治工作領導小組辦公室關於規範整頓「現金貸」業務的通知》中第一條第（二）項的規定，「各類機構以利率和各種費用形式對借款人收取的綜合資金成本應符合最高人民法院關於民間借貸利率的規定」，法院作出這樣的判決是符合上述規定的。


將如何影響金融機構？

中關村網際網路金融研究院首席研究員董希淼認為，《規定》所稱的民間借貸行為，是指自然人、法人和非法人組織之間進行資金融通的行為，而不是金融機構的借貸行為。但在司法實踐中，部分地方法院按照央行規則認定金融機構貸款無利率上限，而部分地方法院以民間借貸利率上限來約束金融借貸行為，從而造成利率上限管制政策的「雙軌制」。其結果是，不同的各級法院、審判人員立場不一，同樣的案情判決結果往往不同，不但給金融機構帶來困擾，也損害了司法公信力。

此外，在民間借貸利率司法上限大幅度下調之後，如果金融機構借貸利率高於4倍LPR，金融機構還將面臨較大的道義壓力。

目前，該判決書已從中國裁判文書網撤下。有媒體從溫州市甌海區人民法院相關工作人員處了解到，現在判決還沒生效，可能是工作人員失誤導致掛網。判決後上訴期是十五天，估計要等十五天左右，等判決生效之後再公開。

至於是否會提出上訴，《中國銀行保險報》記者聯繫了平安銀行，但該行尚未做出回應。



實習記者 許予朋

編輯 韓業清

相關焦點

  • 首例銀行貸款利率超LPR4倍被判敗訴，法院參考民間借貸利率保護上限判決銀行借貸糾紛
    近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露一份判決文書，內容為平安銀行溫州分行與個人洪某的借款合同糾紛案。平安銀行按年化利率24%主張收取洪某的利息、罰息和複利，而法院予以駁回，最終以一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍計算。而此案是最高法院發布民間借貸利率司法保護上限下調至4倍LPR新規後首例判決。那麼金融機構的利率是否要參考民間借貸利率司法保護上限？這引起業界較大討論。
  • 平安銀行貸款利率超LPR4倍被判敗訴
    周道近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露一份判決文書，內容為平安銀行溫州分行與個人洪某的借款合同糾紛案。平安銀行按年化利率24%主張收取洪某的利息、罰息和複利，而法院予以駁回，最終以一年期貸款市場報價利率(LPR)的4倍計算。值得一提的是，此案是最高法院發布民間借貸利率司法保護上限下調至4倍LPR新規後，首例判決。
  • 民間借貸利率上限新判例 4倍LPR不適用持牌金融機構？
    21世紀經濟報導記者從裁判文書網發現，近日其披露的兩則裁判文書裡，河南省鄭州市中級人民法院、江蘇省連雲港市海州區人民法院對持牌消費金融機構、保險機構的借貸及保費追償糾紛判決裡，均按年化利率24%計算利息與罰息，沒有遵循新的民間借貸利率司法保護上限新規（15.4%，即4倍LPR，下稱《新規》）。
  • 最高法民間借貸利率上限不約束持牌金融機構？法院：金融機構的貸款收益不應高於民間借貸
    經金融監管部門批准設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。從這個表述看，最高法的司法解釋的確不是針對持牌金融機構的，而是約束民間個人和非金融機構的借貸行為。但是，時隔兩年之後的2017年8月，最高人民法院又印發《關於進一步加強金融審判工作的若干意見》的通知。
  • 持牌金融機構借款利率也應低於4倍LPR?平安銀行起訴24%利息被駁回
    來源：21世紀經濟報導原標題：21說案丨持牌金融機構借款利率也應低於四倍LPR？平安銀行起訴24%利息被駁回8月20日，最高人民法院發布審理民間借貸案件新的司法解釋，明確央行發布的一年期貸款市場報價利率 （LPR）的 4 倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限。
  • 民間借貸利率重定後，平安銀行一借款糾紛案利率參照4倍LPR判決
    繼最高法劃定民間借貸利率司法保護上限後，金融機構是否適用以及利率上限如何計算成為業內熱議的話題。日前，浙江省溫州市甌海區人民法院的一份案號為（2020）浙0304民初388號民事判決書引起市場關注。判決書顯示，就平安銀行溫州分行與洪某的金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區人民法院判決，洪某向該行應償付的借款以及利息、逾期利息，應按同期一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍計算，而非是平安銀行溫州分行主張的月利2%，即年化24%。這意味著，新規出臺後，在審理持牌金融機構與個人的借貸糾紛案件時，地方法院參考了民間借貸新規的司法保護利率上限。
  • 民間借貸利率重定後,平安銀行一借款糾紛案利率參照4倍LPR判決
    繼最高法劃定民間借貸利率司法保護上限後，金融機構是否適用以及利率上限如何計算成為業內熱議的話題。日前，浙江省溫州市甌海區人民法院的一份案號為（2020）浙0304民初388號民事判決書引起市場關注。判決書顯示，就平安銀行溫州分行與洪某的金融借款合同糾紛一案，溫州市甌海區人民法院判決，洪某向該行應償付的借款以及利息、逾期利息，應按同期一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍計算，而非是平安銀行溫州分行主張的月利2%，即年化24%。這意味著，新規出臺後，在審理持牌金融機構與個人的借貸糾紛案件時，地方法院參考了民間借貸新規的司法保護利率上限。
  • 兩地方法院回調民間借貸利率上限 15.4%不適用於持牌金融機構
    來源：21世紀經濟報導原標題：獨家丨分歧的判例：兩地方法院回調民間借貸利率上限， 15.4%不適用於持牌金融機構圍繞民間借貸利率司法保護上限的界定，地方法院的判例出現了分歧。21世紀經濟報導記者從裁判文書網發現，近日其披露的兩則裁判文書裡、河南省鄭州市中級人民法院、江蘇省連雲港市海州區人民法院對持牌消費金融機構、保險機構的借貸及保費追償糾紛判決裡，均按年化利率24%計算利息與罰息，沒有遵循新的民間借貸利率司法保護上限新規（15.4%，即4倍LPR，下稱《新規》）。
  • 最高院：民間借貸利率上限Lpr4倍！前述上限適用金融借款嗎？
    民間借貸利率司法保護上限：Lpr的4倍最高院公布了最新的、修改後的民間借貸案件若按問題法人司法解釋，該解釋明確規定： 出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。也就是說民間借貸利率司法保護的上限是Lpr4倍。
  • 終審判決：金融借貸不適用新民間借貸解釋，不受LPR4倍限制
    以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心每月20日發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限，取代原《規定》中「以24%和36%為基準的兩線三區」的規定，大幅度降低民間借貸利率的司法保護上限。
  • 地方法院改判:銀行等金融機構不適用民間借貸利率15.4%的新規!
    的4倍為上限標準，取代原《規定》中「以24%和36%為基準的兩線三區」的規定，大幅度降低了民間借貸利率的司法保護上限。當時平安銀行主張以月利率2%（也就是年利率24%）讓洪某還款，但是法院給予的判決結果是按照8月頒布的新法令15.4%償還。於是在後期，平安銀行不服提起上訴，也就是今天所說的二審。
  • 最高法降低民間借貸利率司法保護上限 不超LPR4倍
    據央行8月20日公布的最新數據顯示，8月LPR保持不變，一年期LPR為3.85%，即以當前一年期LPR4倍計算，民間借貸利率的司法保護上限將調至15.4%。這相較於過去已實行近五年的民間借貸利率司法保護上限「紅線」24%、「底線」36%的要求，有了較大幅度的下降。
  • 法院終審：金融機構借款不適用民間借貸4倍LPR約束
    溫州市甌海區人民法院8月27日作出一審判決顯示，駁回了平安銀行一筆本金16萬餘元及利息、罰息、複利總計8萬餘元的訴訟請求，並請平安銀行按照起訴時一年期LPR的4倍進行計算利息和複利。此事在業內引起軒然大波，金融機構借款是否適用於民間借貸利率保護上限存在很大爭議。
  • 法院終審:金融機構不適用民間借貸4倍LPR約束!
    以下為新聞通稿全文：　　法院終審：金融機構借款合同等金融糾紛不適用新民間借貸司法解釋　　新華社杭州11月12日電 日前，溫州市甌海區人民法院就平安銀行溫州分行與洪某金融借款合同糾紛一案作出的民事判決，參照《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（2020年修正）的貸款市場報價利率的四倍利率對金融借款合同的利率進行調整。
  • 民間借貸保護利率適用的是全部信貸機構
    、消費金融公司和持牌小貸公司由於是經銀保監批准的，不受該新規制約。而且指出，《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》裡面第一天就寫了：「本規定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。 經金融監管部門批准設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛，不適用本規定。」
  • 平安銀行二審勝訴，金融機構貸款利率不受限於4倍LPR
    平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請求均主張按月息2%即年化24%計收案涉貸款利息，這已超過4倍LPR的利率限制。當時一審中法院對平安銀行溫州分行的利率未予支持，在行業內影響很大，當時正是民間借貸新規出臺不久，很多持牌金融機構對此頗為擔心。
  • 民間借貸利率「新紅線效應」:有法院落實15.4%標準,金融機構按規...
    其中，最受熱議的為民間借貸利率的司法保護上限調整至：一年期貸款市場報價利率（下稱「LPR」）4倍（現15.4%），較之前的24%、36%為基準的「兩線三區」有大幅度的下降。柒財經注意到，從規定發布到如今，不到一個月時間，對金融機構影響成為業內關注焦點。
  • 民間借貸利率管控之辯:LPR4倍為「最大公約數」
    在會上，最高法審判委員會副部級專職委員賀小榮表示，最高法在認真聽取社會各界意見並徵求金融監管部門意見建議的基礎上，經院審判委員會討論後決定： 　　以中國人民銀行授權全國銀行間同業拆借中心每月20日發布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限，取代原《規定》中「以24%和36%為基準的兩線三區」的規定，大幅度降低民間借貸利率的司法保護上限
  • 借貸利率「新紅線」首例判決引爭議
    近日，浙江省溫州市甌海區人民法院披露了一份判決文書，案件涉及平安銀行按年化利率24%主張收取個人客戶洪某的利息、罰息和複利，法院認為其總和已超過一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍保護限度，並予以駁回。
  • 平安銀行24%利率被法院駁回，這是個信號嗎？
    法院支持了平安銀行還本付息的請求，不過對於被告因為逾期產生的利息，法院表示原告主張已超過一年期貸款市場報價利率四倍保護限度，參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍進行計算。換句話說，就是4倍LPR的規定只約束民間借貸，不約束持牌金融機構，當然也不約束銀行。